Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 18АП-2190/20 по делу N А07-37416/2019

г. Челябинск

13 апреля 2020 г.

Дело N А07-37416/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу N А07-37416/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж", истец) обратилось в Арбитражный суд суда Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101 141 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 посредством принятия резолютивной части исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 101 141 000 руб. Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020.

ООО "Нефтегазстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства (л.д. 25-27).

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика письма о возвращении денег и копии искового заявления. Претензия и иск ответчиком получены не были, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Апеллянт не успел получить в учреждении почтовой связи копию определения о принятии искового заявления к производству, при этом сотрудниками не было соблюдено правило о доставке адресату почтового извещения дважды.

Ответчик полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку: между истцом и ответчиком в 2017-2018 годах сложились отношения из договора поставки (ответчик поставлял в адрес истца различное оборудование, которое истец принимал без каких-либо претензий; директор ООО "Нефтегазстрой" по устной договоренности перечислял на счет физического лица - директора ООО "Форсаж", денежные средства в счет возврата излишне уплаченных сумм за поставленный товар.

Определением от 12.02.2020 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 27.03.2020.

В установленный судом срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Форсаж" в адрес ООО "Нефтегазстрой" перечислены денежные средства в сумме 251 141 руб., что подтверждается платежными поручениями N 15 от 01.02.2018 на сумму 58 103 руб., N 16 от 02.02.2018 на сумму 193 038 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 18 от 01.02.2018; оплата по счету N 19, 20 от 02.02.2018", в качестве получателя указано ООО "Нефтегазстрой" (л.д. 7, 8).

Как указывает истец, какие-либо встречные обязательства на данную сумму ответчиком представлены не были.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.03.2019 задолженность в пользу ООО "Форсаж" составила 251 141 руб. Акт сверки на дату 25.03.2018 скреплен печатями организаций (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 8 от 25.03.2019 о возврате денежных средств в сумме 251 141 руб. Факт направления по адресу регистрации ответчика (450055, г. Уфа, ул. Шота Руставели, д. 51, корп. 1, офис 310) данной претензии подтверждается представленными в материалы дела описью вложений и квитанцией ФГУП "Почта России" от 25.03.2019 (л.д. 11, 12).

После получения претензии ответчик вернул сумму в размере 150 000 руб. на расчетный счет истца, что видно из платежных поручений N 186 от 02.07.2019 на сумму 50 000 руб., N 6 от 27.05.2019 на сумму 50 000 руб., N 126 от 05.04.2019 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по акту сверки от 25.03.2019 за ТМЦ" (л.д. 8-10).

Остаток задолженности составил 101 141 руб. (251 141 руб. - 150 000 руб.).

Указывая, что перечисленные платежи в сумме 101 141 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании платежных поручений N 15 от 01.02.2018 на сумму 58 103 руб., N 16 от 02.02.2018 на сумму 193 038 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 18 от 01.02.2018; оплата по счету N 19, 20 от 02.02.2018", в качестве получателя указано ООО "Нефтегазстрой" (л.д. 7, 8).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном споре подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 251 141 руб. подтверждается платежными поручениями N 15 от 01.02.2018 на сумму 58 103 руб., N 16 от 02.02.2018 на сумму 193 038 руб. (л.д. 8, 9).

Ответчиком возвращена часть денежных средств на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 186 от 02.07.2019 на сумму 50 000 руб., N 6 от 27.05.2019 на сумму 50 000 руб., N 126 от 05.04.2019 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по акту сверки от 25.03.2019 за ТМЦ".

Как установлено выше, остаток задолженности составил 101 141 руб. (251 141 руб. - 150 000 руб.).

Вместе с тем, ответчик утверждает, что свои обязательства по названному договору перед истцом исполнил.

Между тем, апелляционный суд, подтверждая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующего.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ответчиком в подтверждение своей позиции по исполнению обязательств не представлено ни одного относимого к существу данного спора доказательства, в том числе перечисления на счет физического лица - директора ООО "Форсаж", денежных средств в счет возврата излишне уплаченных сумм за поставленный товар.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.03.2019 (л.д. 13).

Таким образом, исковые требования ООО "Форсаж" обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истец не направил ответчику претензию и исковое заявление с приложенными к нему документами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела: почтовой квитанцией и описью вложения от 25.03.202019 (л.д. 11, 12), а также почтовой квитанцией (л.д. 5), которое подтверждает направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

По аналогичным основаниям отклоняется довод апеллянта о не направлении в адрес ответчика претензии.

Так, в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика (л.д. 11).

Согласно почтовому идентификатору 45007532113218 претензия истцом направлена по указанному адресу ответчика 25.03.2019 и получена апеллянтом 05.04.2019.

Факт получения ответчиком претензии подтверждается последующей частичной оплатой задолженности перед истцом в сумме 150 000 руб.

Копия иска с приложенными к нему документами также направлялась истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 11.11.2019 - с 12.11.2019 по 12.12.2019 находилось по месту вручения адресату, однако возвращено отправителю в связи с неполучением ответчиком данной корреспонденции. Данные обстоятельства следуют из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007541182922.

В апелляционной жалобе заявитель указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебный акт по делу (определение о принятии искового заявления к производству от 15.11.2019) судом направлялся по адресу регистрации ООО "Нефтегазстрой", совпадающему с адресом общества, указанном в апелляционной жалобе (л.д. 25), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2020 (л.д. 31).

Заказное письмо возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 18).

При этом общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о несоблюдении органом почтовой связи правила двух попыток вручения почтового отправления, поскольку п Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, второй абзац п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключен.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (четвертый абзац 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.

Сведениями об ином адресе ООО "Нефтегазстрой" суд не обладал.

Податель жалобы также не указал на наличие у него иного адреса регистрации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ).

Следует отметить, что судебное извещение апелляционной инстанции, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчиком также не получено, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом во взысканной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу N А07-37416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Б. Тимохин