Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 06АП-801/20 по делу N А73-21081/2019

г. Хабаровск

13 апреля 2020 г.

Дело N А73-21081/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроинвесттрейд"

на решение от 07.02.2020

по делу N А73-21081/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия "Янтарь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинвесттрейд"

о взыскании 264 852,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Янтарь" (далее - истец, МУП "Янтарь", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинвесттрейд" (далее - ответчик, ООО "Петроинвесттрейд", общество) о взыскании 264 852,45 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке и хранению мазута.

Решением суда от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а так же указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между МУП "Янтарь" (далее-перевозчик) и ООО "Петроинвесттрейд" (далее-заказчик) 25.05.2018 заключен договор N 140 (далее-договор) на перевозку и хранение мазута, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется в течение срока действия настоящего договора по заявке, оказывать услуги по перевозке и хранению в емкостях перевозчика на территории Ванинского муниципального района, принадлежащего заказчику мазута топочного в количестве не более 100 тонн в месяц (далее - "Груз"), с обязательным согласованием дополнительных сопутствующих работ (необусловленных договором), а заказчик обязуется оплатить услуги своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 размер оплаты определяется из расчета часовой стоимости, транспорта в соответствии с планово-расчетными ценами, действующими на момент предоставления транспорта, количества перевозимого груза, а также сопутствующих услуг (хранение и разогрев мазута и т.д.), согласно прилагаемой калькуляции (приложение N 1). Заказчик подает заявку в диспетчерскую службу перевозчика по телефону или в письменном виде в офисе перевозчика в течение рабочего дня. Заявка предоставляется не менее чем за 3 суток до предполагаемой даты использования транспорта. Заказчик вносит предоплату 100% за 4 норма/часа работы Техники и сопутствующих услуг, с последующей корректировкой оплаты в сторону уменьшения или увеличения, путем внесения денежных средств на расчетный счет Перевозчика. Корректировка оплаты происходит на основании справки выполненных работ, в которой перечислен фактически выполненный перечень работ; время, затраченное на выполнение данных работ; количество перевозимого груза (м3), и дополнительных услуг при их наличии, подписанной представителями двух сторон.

Согласно пункту 2.5 прием Груза осуществляется в пунктах исключительно на территории Ванинского муниципального района в пределах населенных пунктов рп. Ванино и рп. Октябрьский, указанных заказчиком в заявке, в соответствии с объемом цистерны и документами, подтверждающими качество и количество груза.

Сторонами договора согласована стоимость услуг по приему мазута (10,61 руб./тн. без НДС), по разогреву мазута (118,65 руб./час без НДС), хранению мазута (4,46 руб./тн.сутки), по выдаче мазута (10,61 руб./тн.).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 264 852,45 руб., для оплаты которых выставлены счета, счета-фактуры N 816 от 08.06.2018 на сумму 12 947,76 руб., N 817 от 30.06.2018 на сумму 52 323,90 руб., N 1449 от 16.10.2018 на сумму 60 603,72 руб., N 1377 от 30.09.2018 г. на сумму 61 489,88 руб., N 1183 от 31.07.2018 на сумму 28 663,09 руб., N 1185 от 31.08.2018 на сумму 48 824,10 руб. (направлены сопроводительными письмами от 20.07.2018 N 3/3906).

Ответчик оплату в добровольном порядке не произвел, в связи с чем предприятие направило в его адрес претензию от 26.03.2019 N 9/1696 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 264 852,45 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителем ответчика Зариповым И.Р. фактурами на прием мазута в котельную N 4, счет-фактурами, счетами на оплату.

Расчет истца полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора, объемы подтверждены первичными документами, согласованные сторонами цены на оказываемые услуги применены правильно.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на предоставление отзыва на исковое заявление. Так же доводов относительно порядка расчетов, объемов оказанных услуг не приведено обществом и в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Петринвесттрейд" в пользу МУП "Янтарь" задолженность в заявленном размере.

Доводы жалобы о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

Так, претензия от 26.03.2019 N 9/1696 с требованием об оплате задолженности была направлена в адрес общества 01.04.2019 (РПО 68286012542361) по юридическому адресу: 115035, г.Москва, Космодамианская наб., д. 4/22, корп. А, кв. 1 комн. 11.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России www.russinpost.ru заказное письмо с претензией истца с почтовым идентификатором 68286012542361 принято в отделение связи 01.04.2019, прибыло в место вручения 10.04.2019, неудачная попытка вручения 11.04.2019, перенаправлено на верный адрес 12.04.2019, прибыло в месте вручения 15.04.2019, неудачная попытка вручения 15.04.2019, выслано обратно отправителю 15.05.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию, направляемую ему по юридическому адресу.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абзац 2 пункта 67 названного постановления).

Так же доводы общества о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было исследовать доказательства, связанные с подписанием от имени общества договора, документов, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Более того, ответчиком ни в суд первой, равно как и в суд апелляционной инстанций не представлено возражений относительно заявленных исковых требований

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2020 по делу N А73-21081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроинвесттрейд" (ИНН 9705071374, ОГРН 11677466556254) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец