Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 12АП-2018/20 по делу N А12-44399/2019

г. Саратов

13 апреля 2020 г.

Дело N А12-44399/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОММЕТПРОМ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-44399/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕТПРОМ" (ОГРН 1025002045254, ИНН 5018034144)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки N 1120187312261020101000714/54/802 от 28.05.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - истец, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕТПРОМ" (далее - ответчик, ООО "КОММЕТПРОМ") о взыскании неустойки в размере 450 338 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-44399/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, а именно взыскать: 6 395 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (Поставщик) и ООО "КОММЕТПРОМ" (Покупатель) заключен договор поставки N 1120187312261020101000714/54/802 от 28.05.2019 года, согласно которому Поставщик принимает на себя обязательство в период действия договора осуществить поставку металлургических заготовок в виде чугунного литья, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях договора.

В рамках договора поставки N 1120187312261020101000714/54/802 от 28.05.2019 г. истец поставил в адрес ответчика металлопродукцию, что подтверждается товарными накладными от 02.09.2010, 23.09.2019, 14.10.2019, 28.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки стороны согласовали, что товар поставляется в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 7.1 договора поставки стороны определили, что за нарушение условий оплаты поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки после выставления претензии.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Также в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки и принятия ответчиком металлопродукции подтверждается товарными накладными от 02.09.2010, 23.09.2019, 14.10.2019, 28.10.2019.

Доводы ответчика о том, что истцом несвоевременно были согласованы сдаточные чертежи, в связи с чем исполнение договора должником было невозможно, подлежат отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец согласовал оригиналы РЧЗ только 26.07.2019.

Согласно пункту 5.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям сдаточных эскизов, разработанных поставщиком, согласно конструкторским чертежам покупателя (приложение N 2-5). Эскизы являются неотъемлемой частью договора и являются основанием для сдачи приемки продукции. По представленным конструкторским чертежам поставщик разрабатывает сдаточные эскизы и предоставляет их на согласование покупателю.

Доказательств того, что истцом были согласованы конструкторские чертежи при заключении договора или в разумный срок в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не было представлено доказательство принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств. Ответчик был вправе обратиться к истцу с разъяснениями информации о технической документации, необходимых для производства работ, при этом доказательств такого обращения материалы дела не содержит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Договором на обе его стороны (поставщика и покупателя) возложены определенные обязательства. Таким образом, возлагая на поставщика обязанность соблюдать условия, предусмотренные договором, законодательство также обязывает и покупателя совершить определенные действия в целях предупреждения неблагоприятных последствий.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были предприняты меры для приостановления выполнения работ, до момента согласования конструкторских чертежей.

Суду не были представлены доказательства обращения к истцу о необходимости скорейшего согласования чертежей, либо доказательств своевременной передачи чертежей для их согласования.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что истец несвоевременно выполнил обязательства по согласованию чертежей, а ответчик не уведомил о наличии оснований, препятствующих своевременному изготовлению продукции, и не предупредил о приостановлении работ до момента передачи необходимых данных, в целях своевременного выполнения обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного ссылка ООО "КОММЕТПРОМ" в апелляционной жалобе на то, что срок исполнения обязательств поставщиком должен исчисляться с даты согласования сдаточных эскизов, суд находит несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-44399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Жаткина