Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 04АП-882/20 по делу N А19-24246/2019

г. Чита

13 апреля 2020 г.

Дело N А19-24246/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО "Дорожно-строительная компания Монолит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2020 года по делу N А19-24246/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (ОГРН 1073802000084, ИНН 3802011429) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Монолит" (ОГРН 1143850034877, ИНН 3827045860) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ист трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания монолит" о взыскании 544500 руб. неустойки по договору купли-продажи от 07.06.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части от 2 декабря 2019 года, арбитражный суд исковые требования полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено судом 5 января 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что дополнительным соглашением от 30.12.2018 стороны изменили порядок оплаты по спорному договору, судом условия указанного соглашения истолкованы неправильно. Срок оплаты по договору ответчик не нарушил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07.06.2018 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину - Экскаватор РС300-8, предприятие изготовитель "KOMATSU LTD.", год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) 62289, двигатель N26862895. Стоимость самоходной машины составляет 4000000 руб., сроки оплаты: 2000000 руб. в срок до 31.08.2018; 2000000 руб. - до 31.12.2018 (п.п. 2.1, 2.2 договора). За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости машины за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику самоходную машину по акту приема-передачи от 07.06.2018.

Дополнительным соглашением от 30.12.2018 к названному договору стороны изложили раздел 2 договора в следующей редакции: "2.5 Стороны договорились, что стоимость СМ, при условии не оплаты полной стоимости СМ по договору в срок до 15.04.2019, с 16.04.2019 увеличивается и составляет 4553200 руб. 2.6 Оплата может быть произведена любым не запрещенным законом способом. Стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности проведения расчетов между сторонами путем взаимозачета однородных обязательств и иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ". Согласно пункту 3 дополнительного соглашения все остальные условия частью договора купли-продажи самоходной машины от 07.06.2018, не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу.

Платежными поручениями N 71 от 14.02.2019, N 1 от 25.02.2019, N 78 от 25.02.2019, N 6 от 11.04.2019 ответчик оплатил полученный товар.

Претензией от 29.04.2019 истец указал ответчику на нарушение обязательств по оплате самоходной машины и произвел расчет неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Заявляя требования, истец указал на неисполнение ответчиком требований претензии в части уплаты неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 2, 330, 333, 421, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру. Согласованный сторонами срок оплаты товара ответчик нарушил, что является основанием для начисления неустойки. Дополнительным соглашением от 30.12.2018 сторонами согласовано повышение цены товара при нарушении срока его оплаты, при этом ни сам срок оплаты товара, ни ответственность за его нарушение стороны не изменили. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка согласованных сторонами условий спорного договора произведена судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае дополнительным соглашением сторонами приняты дополнительные условия договора, которые не исключают ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты самоходной машины, какая-либо неясность в толковании согласованных сторонами условий договора отсутствует.

Заключив спорный договор на указанных условиях, ответчик в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по уплате договорной неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2020 года по делу N А19-24246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.