Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 11АП-2549/20 по делу N А65-33417/2019

г. Самара

13 апреля 2020 г.

Дело N А65-33417/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2020 года.

по делу N А65-33417/2019 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736), город Москва,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области,

с участием третьего лица гражданина Аюповой Р.Х., город Лаишево Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстра" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица гражданина Аюповой Р.Х., о взыскании 151 100 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования серия 7100 N 0898319 от 25 июля 2017 года и 19 062 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2018 года по 08 ноября 2019 года.

Резолютивной частью решения суда от 23.01.2020 г. (мотивированное решение от 06.02.2020 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и Аюповой Р.Х. был подписан кредитный договор N 92-00-117299-ДПКНА, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 287 596 руб., сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых (л.д. 34 - 40).

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства LADA 217230 PRIORA, 2010 г.в., VIN ХТА217230А0112190, а также для оплаты страховой премии по договорам страхования, заключенным заемщиком со страховыми организациями.

Также между Аюповой Р.Х. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен полис добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 0898319 от 25.07.2017 г., где истец выступает залогодержателем по указанному полису. Выгодоприобретателем по рискам "ущерб" (в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС) и "хищение" - ПАО Плюс банк в размере не исполненных обязательств по кредитному договору, в остальных случаях выгодобриобретатель - собственник (л.д. 41).

02.12.2017 г. на 557 км. автодороги Москва - Уфа Воротынского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Аюпова Р.Ф., управлявшего транспортным средством Лада Приора, регистрационный знак А 861 АК 116, а в результате дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство получило повреждения.

Ответчиком по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от 04.12.2017 г. проведена проверка полученных материалов, и организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации.

При рассмотрении материалов дела ответчиком, была установлена конструктивная гибель автомобиля Лада Приора, регистрационный знак А 861 АК 116.

Ответчиком определен размер страхового возмещения в сумме 188 600 руб. минус 37 500 руб. (стоимость годных остатков).

20.12.2017 г. в адрес истца было направлено письмо с просьбой дать письменное разрешение на осуществление страховой выплаты (л.д. 143 - 145).

30.01.2018 г. в адрес банка поступило уведомление от ответчика о страховом событии по договору страхования, в котором ответчик установил срок в 10 рабочих дней для направления разрешения на осуществление страховой выплаты с указанием реквизитов получателя (л.д. 16 - 19).

Истцом направлен ответ от 13.02.2019 г. исх. N 83-05/2001 (л.д. 26), согласно которому истец просит направить денежные средства в адрес выгодоприобретателя по предоставленным реквизитам (письмо получено ответчиком 26.02.2018 г.), а ответчик 08.02.2019 г. выплатил владельцу транспортного средства 151 000 руб.

19.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении пояснений по факту отсутствия перечисления суммы страхового возмещения в адрес истца, а 13.08.2019 г. истцом получен ответ, согласно которому страховая организация пояснила, что истцом пропущен отведенный для ответа 10 дневный срок, в связи с чем, страховщиком 08.02.2019 г. осуществлена выплата страхового возмещения по реквизитам, предоставленным собственником транспортного средства.

Согласно расчету задолженность третьего лица по кредитному договору N 92-00-117299-ДПКНА составила 161 321 руб. 76 коп. (л.д. 29 - 33).

Неисполнение ответчиком требований истца о перечислении денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Вместе с тем обстоятельств освобождения страховщика от страхового возмещения не установлено, и доказательств суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как указано выше, в соответствии кредитным договором спорное транспортное средство является предметом залога, выгодоприобретателем по рискам "ущерб" (в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС) и "хищение" указано ПАО Плюс банк в размере не исполненных обязательств по кредитному договору.

Поскольку договор страхования был заключен в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, то суд пришел к правильному выводу, что к данному договору в полной мере применимы нормы ст. 430 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что сумма задолженности по кредитному договору N 92-00-117299-ДПКНА составила 161 321,76 руб. (л.д. 29 - 33).

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика взыскания страхового возмещения в пределах имеющейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец на основании письма 13.02.2019 г. исх. N 83-05/2001 выразил свою волю на получение страхового возмещения, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании 151 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что же касается довода ответчика о том, что в установленный срок от истца ответ на запрос не поступил, следовательно, у ответчика имелись все основания полагать, что истец не заявил требования о выплате страхового возмещения, то он не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ни законом, ни правилами страхования не предусмотрена обязанность выгодоприобретателя направить ответ в 10 дневный срок.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 19 062,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 г. по 08.11.2019 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, а расчет процентов проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 27.02.2018 г. по 08.11.2019 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 19 062,40 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года (мотивированное решение от 06 февраля 2020 года) по делу N А65-33417/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан