Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 08АП-1889/20 по делу N А75-19995/2019

город Омск

13 апреля 2020 г.

Дело N А75-19995/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1889/2020) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-19995/2019 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН8601047520) к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район "Обьтеплопром" (ОГРН 1178617002740, ИНН 8614001025) о взыскании 13 914 руб. 82 коп.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре", учреждение, истец, апеллянт, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район "Обьтеплопром" (далее - МП МО Октябрьский район "Обьтеплопром", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 914 руб. 82 коп., образовавшегося в связи с переплатой по государственному контракту на водоснабжение от 05.12.2018 N 15-в в размере 5 946 руб. 54 коп. и по государственному контракту на водоснабжение от 19.03.2019 N 15-в в размере 7 968 руб. 28 коп.

Решением в виде резолютивной части от 20.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

27.01.2020 по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре" указывает на то, что ответчик в нарушение условий договора выставлял к оплате дополнительные объемы водопотребления на мойку автомашин, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от истца за не отпущенные объемы воды.

Апеллянт отмечает, что в период действия контрактов объем потребления фиксировался прибором учета, данный прибор учета водопотребления находился в исправном состоянии.

Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что протоколом разногласий расчет объемов воды на мойку автотранспорта, а также приложения N 1, 3 к контракту исключены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (потребитель) заключены последовательно два государственных контракта на водоснабжение от 05.12.2018 N 15-в (далее - контракт 1, л.д. 54-58), от 19.03.2019 N 15-в (далее - контракт 2, л.д. 69-74) с протоколами разногласий.

Согласно пункту 1.1. контрактов ответчик принял на себя обязательство подавать через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду потребителю на объекты расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт Октябрьское: ул. Шмигельского, д. 44 (ГВС), ул. Ленина, д. 60 Г (участковый пункт милиции в п. Октябрьское).

Стороны в пункте 3.4. контрактов согласовали, что расчетным периодом является календарный месяц.

Поставщик в течение 5 рабочих дней, с начала окончания расчетного периода, выставляет (передает) потребителю счет-фактуру и акт оказанных услуг на всю сумму фактически потребленной воды за расчетный период (пункт 3.5 договоров).

По условиям пункта 3.9. контрактов, если на последний день месяца не предъявлены претензии по количеству и качеству потребленных услуг, то стороны считают услуги оказанными и потребленными в соответствии с количество и качеством определенным контрактом.

Как указывает истец, для подтверждения объема и стоимости стороны ежемесячно составляли акты, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре" производило оплату сумм, совпадающую по размеру с суммами, указанными в актах.

Полагая, что ответчик выставлял оплату за необоснованно начисленные объемы воды, истец направил письмо (претензию) в адрес предприятия с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства (л.д. 108-109).

Поскольку данное письмо отклонено МП МО Октябрьский район "Обьтеплопром" (л.д. 112-113), учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразило несогласие ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре", подав апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм права в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения учреждением квалифицирована оплата в рамках контрактов 1 и 2 объемов воды, начисление которых, по мнению истца, произведено предприятием необоснованно, а именно, объемов воды на мойку транспортных средств.

Условия рассматриваемых контрактов позволяют их отнести к договорам водоснабжения.

Так, по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 той же нормы права к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Так, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При этом пунктом 15 Правил N 776 предусмотрено четыре метода, применяемых при расчетном способе коммерческого учета воды: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Из условий контрактов следует, что объектами водоснабжения являлись объекты учреждения, расположенные по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, п.г.т. Октябрьское, ул. Шмигельского, д. 44 (ГВС) и ул. Ленина, д. 60Г (участковый пункт милиции в п. Октябрьское).

Между тем ответчик в отзыве на исковое заявление, а истец в возражениях на данный отзыв, указали, что помимо перечисленных объектов, в рамках контрактов осуществлялось водоснабжение и объектов учреждения по адресам: п.г.т. Октябрьское, ул. Шмигельского, д. 44/1 (ИВС) и ул. Ленина, д. 60 (гаражи).

При этом ни в контрактах 1, 2, ни в приложениях к ним, сторонами не зафиксировано, что данные объекты оборудованы приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном законом порядке, которые можно учитывать в качестве расчетных.

Тем не менее, согласно переписке сторон (письмо от 01.08.2019 N 9113-817), а также пояснениям последних, данным в рамках настоящего дела (отзыв на исковое заявление), ежемесячным справкам о потреблении воды и актам, расшифровкам счетов, на объекте истца по адресу: п.г.т. Октябрьское, ул. Шмигельского, д. 44, имеется прибор учета, показания которого применялись сторонами при определении объема воды по данному объекту и объекту, расположенному по адресу: ул. Шмигельского, д. 44/1. Как усматривается, в том числе из предмета и основания заявленного иска, спора в указанной части между сторонами нет.

Однако доказательств того, что остальные объекты водоснабжения истца также оборудованы прибором учета, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Соответственно объем воды, потребленной ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре", по объектам, не оборудованным прибором учета, в силу вышеприведенных норм права подлежит определению расчетным методом.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующем случае: при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (пункт 17 Правил N 776).

Как установлено пунктом 18 Правил N 776, применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Пунктом 3.1 контракта 1 стороны согласовали, что учет количества потребленной воды производится по счетчику потребителя, в соответствии с правилами учета и требованиями, установленными нормативнотехническими документами. Подача показаний прибора учета осуществляется ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии информации по объемам потребления воды, начисление стоимости потребленной воды производится в соответствии с приложением N 1 к договору.

Соответственно, руководствуясь приведенными нормами права, условиями контракта 1 (пункт 3.1), нормативами потребления, установленными в приложении N 1 к контракту 1, МП МО Октябрьский район "Обьтеплопром" правомерно и обоснованно производило начисление за воду по объектам истца, не оборудованными приборами учета холодной воды, с применением метода гарантированного объема подачи воды в 2018 году.

При этом следует учитывать, что гарантированный объем в части мойки транспортных средств не согласован сторонами применительно к какому-то конкретному объекту учреждения.

Довод апеллянта относительно исключения сторонами протоколом согласования разногласий расчета объемов воды на спорную точку поставки, приложения N 1, содержащего нормативы потребления (гарантированный объем воды), в ходе исследования апелляционным судом не нашел своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств, а имеющийся протокол разногласий от 05.12.2018 содержит условия согласования иных пунктов контракта 1.

В контракте 2 с учетом протокола разногласий к нему стороны, действительно, не согласовали гарантированный объем воды, в то же время, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, отсутствуют основания для применения приборного метода учета объемов воды по всем объектам истца, как и других расчетных методов: учета пропускной способности устройств и сооружений, расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

Учитывая, что условия пользования системой водоснабжения учреждением после заключения контракта 2 не поменялись, соответственно не мог измениться и гарантированный объем воды, согласованный сторонами ранее в рамках контракта 1. По крайней мере, доказательств обратного истцом не представлено (в частности, что в распоряжении учреждения отсутствуют транспортные средства, на содержание которых и предполагался спорный объем ресурса; мойка транспортных средств осуществляется специализированной организацией, в том числе в рамках иного государственного контракта; отсутствует возможность отбора воды для мойки автомобилей на объекте истца - гаражи; отсутствует возможность поставки ответчиком такого объема воды, в том числе с учетом технических характеристик системы водоснабжения спорных объектов).

Кроме того, учреждение и не оспаривает факт того, что в 2019 году предприятием осуществлялось водоснабжение всех объектов истца, а потому на стороне последнего возникло обязательство по оплате фактически потребленного объема воды, определение которого подлежит двумя методами: приборным в части объектов, где приборы учета установлены; расчетным с применением гарантированного объема воды - по объектам, не обеспеченных соответствующими приборами учета.

При таких обстоятельствах, сумма предъявленная истцом ко взысканию, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку является оплатой фактически исполненного ответчиком обязательства в рамках контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности учреждением обстоятельств, свидетельствующих о неосновательности обогащения предприятия вследствие получения оплаты объемов воды, начисленных в спорный период для мойки транспортных средств.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре"

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на учреждение, однако последнее освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-19995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина