Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 08АП-2518/20 по делу N А70-20419/2019

город Омск

13 апреля 2020 г.

Дело N А70-20419/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2518/2020) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорцентр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 по делу N А70-20419/2019 (судья Соловьева К.Л.), по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорцентр" (ОГРН 1027200778648, ИНН 7202108289) о взыскании 370 097 руб. 50 коп.,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901010249, ОГРН 1028900510870), Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550),

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", истец, заказчик) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорцентр" (далее - ООО "НПФ "Дорцентр", ответчик, апеллянт, исполнитель) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора N 158/02 от 04.12.2015 в сумме 370 097 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа за ненадлежащее исполнение контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "НПФ "Дорцентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее:

положениями пункта 2.2 предусмотрена обязанность технического заказчика, а не исполнителя по согласованию перечня лиц, которые уполномочены осуществлять авторский надзор; техническим заданием и контрактом не предусмотрена обязанность по составлению графика выезда специалистов; указанные истцом недочеты в оформлении журнала авторского надзора незначительны и устранены ответчиком, при этом изменения проектных решений не подлежат фиксации в журнале авторского надзора, в связи с чем, на стороне исполнителя отсутствуют нарушения заключенного контракта.

Также ответчик указывает на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой".

В материалы апелляционного производства 06.04.2020 поступил отзыв истца, в котором ГКУ ТО "УАД" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2015 между Государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (заказчик), Государственным казенным учреждением "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорцентр" (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора на объекте строительства "Автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1000 км 1060" N 158/02 (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению авторского надзора на объекте строительства "Автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1000 км 1060" Участок производства работ: км 1000 - км 1015 (далее - объект), в соответствии с контрактом от 30.03.2013 N 79/02 на выполнение работ по строительству объекта "Автомобильная дорога Сургут - Салехард", участок Надым - Салехард, км 1000 - км 1060" и техническим заданием (приложение N 1).

Цена контракта по осуществлению авторского надзора составляет 7 401 950 руб., в том числе НДС (пункт 5.1 контракта).

Срок оказания услуг, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.12.2016, с даты заключения контракта по 30.09.2018 (пункт 6.2 контракта).

Пунктами 7.1, 7.2 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: 5 процентов цены контракта указанной в пункте 5.1, что составляет 370 097 руб. 50 коп. (пункт 7.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, технический заказчик согласовывает перечень лиц, которые от имени исполнителя уполномочены осуществлять авторский надзор за производством строительно-монтажных работ.

По утверждению истца, в адрес технического заказчика исполнителем были направлены документы, определяющие перечень лиц, назначенных на проведение авторского надзора: приказ от 04.12.2015 б/н, от 17.12.2015 б/н о создании группы авторского надзора за строительством объекта в составе: заместителя генерального директора по проектированию Е.А. Колещатова; главного инженера проекта Д.А. Зайцева; ведущего инженера отдела проектирования искусственных сооружений Ф.А. Фаизова; главного специалиста отдела проектирования искусственных сооружений А.В. Урубкова; о назначении руководителя авторского надзора заместителя генерального директора по проектированию Е.А. Колещатова.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в данных приказах отсутствует информация о согласовании техническим заказчиком перечня лиц, которые от имени исполнителя уполномочены осуществлять авторский надзор за производством строительно-монтажных работ.

Кроме того, фактически в проверяемом периоде в соответствии с записями в журнале авторского надзора за строительством по объекту, в 2016 и 2017 годах выезд на объект производился только главным инженером ООО "НПФ "Дорцентр" Колещатовым Е.А., что не соответствует техническому заданию, которым определено, что авторский надзор осуществляется специалистами исполнителя.

В ходе проведения Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа контрольного мероприятия "Проверка правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, направленных на строительство автомобильной дороги Надым-Салехард согласно" установлено, что исполнителем некачественно оказаны услуги по ведению журнала авторского надзора:

- на титульном листе журнала авторского надзора к государственному контракту от 04.12.2015 N 158/02 не указаны даты окончания ведения журнала;

- в разделе "Список специалистов, осуществляющих авторский надзор" указаны специалисты, которые отсутствуют в составе группы по авторскому надзору за строительством объекта (Чеканов А.В., Нижегородцев В.В.);

- в разделе "Список специалистов, осуществляющих авторский надзор", в графе 2 "Проектная организация, должность, N телефона" отсутствует наименование должностей представителей ООО "НПФ Дорцентр" (Колещатова Е.А., Зайцев Д.А., Чеканов А.В., Нижегородцев В.В., Фаизов Ф.А.), а также номера телефонов представителей ООО "НПФ Дорцентр" (Чеканов А.В., Нижегородцев В.В., Фаизов Ф.А.);

- в графе "Подпись специалиста, осуществляющего авторский надзор, выполнявшего запись" отсутствует наименование должности лица осуществлявшего авторский надзор, выполнявшего запись (Колещатов Е.А.);

- в ходе строительства объекта у подрядчика возникла необходимость в замене материалов (проектных балок СБ-2 с толщиной 4 мм на балки СБ-2 с толщиной 2,5 мм и 3 мм), вместе с тем, в журнале авторского надзора факт изменения проектных решений (замены проектных балок СБ-2 с толщиной 4 мм на балки СБ-2 с толщиной 2,5 мм и 3 мм) не зафиксирован.

Таким образом, как полагает истец, ведение журнала авторского надзора проводилось исполнителем в нарушение условий контракта.

Счетной палатой ЯНАО внесено представление от 16.07.2019, в котором предложено рассмотреть вопрос о применении мер ответственности к ООО "НПФ "Дорцентр" за ненадлежащим образом оказанные услуги по авторскому надзору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию N 5867/06 от 24.07.2019, в которой просил уплатить штраф в размере 370 097 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком требования об уплате суммы штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Частями 6, 8 статьи 34 Федеральный закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона N 44-ФЗ основывается на положениях ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка, заявленная истцом, рассчитана на основании пункта 7.4 контракта.

Возражая против наличия на стороне ответчика нарушений условий заключенного контракта, ответчик приводит довод о том, что пунктом 2.2 контракта, предусмотрена обязанность технического заказчика, а не исполнителя по согласованию перечня лиц, которые от имени исполнителя уполномочены осуществлять авторский надзор за производством строительно-монтажных работ.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что технический заказчик согласовывает перечень лиц, которые от имени исполнителя уполномочены осуществлять авторский надзор за производством строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования условий заключенного контракта, именно на исполнителя возложена обязанность по представлению на согласование техническому заказчику перечня лиц, которые от имени исполнителя будут осуществлять авторский надзор за производством строительно-монтажных работ.

В представленных в материалы дела приказах о назначении специалистов по ведению авторского надзора от 04.12.2015 б/н, от 17.12.2015 б/н отсутствуют сведения о согласовании с техническим заказчиком перечня лиц, которые от имени исполнителя осуществляли авторский надзор за производством строительно-монтажных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика нарушений пункта 2.2 контракта.

Довод ответчика о том, что у исполнителя отсутствовала обязанность по определению графика выезда специалистов, также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из имеющихся в журнале авторского надзора записей следует, что выезд на объект производился только главным инженером ООО "НПФ "Дорцентр" Колещатовым Е.А., что не соответствует техническому заданию, которым определено, что авторский надзор осуществляется специалистами исполнителя.

В соответствии с требованиями СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", авторский надзор в случае его выполнения юридическим лицом осуществляется специалистами - разработчиками рабочей документации, назначаемыми руководством организации. Руководителем специалистов, осуществляющих авторский надзор, назначается, как правило, главный архитектор или главный инженер проекта.

Специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика в соответствии с договором (распорядительным документом).

В силу пункта 6.4 Свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством заданий и сооружений" утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 98/пр от 19.02.2019 (далее - Свод правил), по результатам посещения строительной площадки специалистами группы авторского надзора составляются отчеты о проделанной работе (к моменту сдачи-приемки работ по авторскому надзору), в них конкретизируется работа, выполненная в ходе авторского надзора, указываются выявленные дефекты и отклонения от установленной технологии проведения строительно-монтажных работ, дается оценка выявленных дефектов и указываются причины их появления и сроки устранения.

Вопреки вышеуказанным требованиям, исполнителем не был определен график выезда специалистов, что в свою очередь является безусловным нарушением технического задания к договору и требований Свода правил.

Довод апеллянта о том, что установленные истцом нарушения по ведению журнала авторского надзора являются незначительными, а сведения о замене материала не должны вноситься в журнал, также признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с требованиями СП 11-110-99, при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, оформление которого должно производиться по ГОСТ 2.105.

Так, согласно ГОСТ 2.105, журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика. После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику. Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний. Записи и указания специалистов излагаются четко, с необходимыми ссылками на действующие строительные нормы и правила, государственные стандарты, технические условия.

Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний (пункт 5.4 СП 11-110-99).

На основании пунктов 6.2, 6.2.7 СП 11-110-99 в основные обязанности специалистов, осуществляющих авторский надзор, входит регулярное ведение журнала и выполнение других работ и услуг, указанных в договоре (распорядительном документе).

Таким образом, журнал авторского надзора фиксирует факт оказания услуг по авторскому надзору и является единственным надлежащим доказательством оказания таких услуг.

Из представленной в материалы дела копии журнала авторского надзора следует, что при его ведении допущены следующие нарушения:

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что журнал авторского надзора велся ответчиком с нарушением требований пункта 3.9 контракта, а также пунктов 6.2, 6.2.7 СП 11-110-99.

При указанных обстоятельствах, учитывая допущенные исполнителем нарушения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ.

Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять права общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно отклонения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - Постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 АПК РФ содержались ранее в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом деле такие основания отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 по делу N А70-20419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.