Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 01АП-771/20 по делу N А43-47172/2019

г. Владимир

06 апреля 2020 г.

Дело N А43-47172/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу N А43-47172/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5250060227, ОГРН 1145250000972) к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582), о взыскании 665 938 руб. 60 коп., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская домоуправляющая компания", Общество, ответчик) о взыскании 665 938,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2017 по 07.11.2019 на сумму неосновательного обогащения, установленную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-41496/2017.

Определением от 18.11.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кстовская домоуправляющая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает на то, что поскольку определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.09.2019 по 18.10.2019.

Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий. Указывает, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, является для управляющей организации существенной, и ее взыскание негативно отразится на качестве оказываемых обществом услуг и дестабилизирует положение в обществе, поскольку основным источником доходов общества является плата граждан за услуги по содержанию многоквартирных домов.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-41496/2017 с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу ООО "Альфа" взыскано 4 041 937,74 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие получения ответчиком причитающихся истцу денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от собственников помещений многоквартирных домов по адресам: Нижегородская область, город Кстово, ул.40 лет Октября, д.14, 15, 21, 25А, 17, 27, ул.Жуковского, д.10, пр. Шевченко, д.2, 6, 9, ул.Нижегородская, д.1, 2А, пер.Энергетиков, д.1 в период управления данными домами истцом в марте - мае, марте - июне, марте - августе, апреле - мае 2016 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Платежными ордерами N 84157 от 21.08.2019, 26.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 02.09.2019, 03.09.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 31.10.2019, 07.11.2019 сумма неосновательного обогащения перечислена на счет истца.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату неосновательного обогащения исполнена несвоевременно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 665 938,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2017 по 07.11.2019.

В материалы дела истцом представлена претензия N 1522 от 21.08.2017, полученная ответчиком 21.08.2017, с требованием о возврате 4 242 083,34 руб. неосновательного обогащения. Таким образом, ответчик узнал о необходимости возврата неосновательного обогащения 21.08.2017.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

Довод апеллянта о том, что ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов на период приостановления исполнения судебного акта судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

Приостановление исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций является процессуальной гарантией от преждевременного исполнения обжалуемых судебных актов на случай их отмены судом вышестоящей инстанции, но период обжалования судебного акта и приостановление его исполнения не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении.

В период приостановления действия обжалованного судебного акта ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца.

Действующее законодательство не содержит оснований, исключающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в период обжалования судебных актов о взыскании задолженности, в связи с просрочкой уплаты которой производится начисление процентов.

Приостановление исполнения обжалованного судебного акта, а также время, когда обжаловался судебный акт о взыскании задолженности не приостанавливают исполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств в соответствии решением суда, не прекращают обязательство по оплате задолженности и не освобождают ответчика от его исполнения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу N А43-47172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова