Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 12АП-2427/20 по делу N А06-14801/2019

г. Саратов

13 апреля 2020 г.

Дело N А06-14801/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года (мотивированный текст от 02 марта 20202 года) по делу N А06-14801/2019, судья Т.В. Козина, в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистая среда" (ИНН 3015109373, ОГРН 1163025058217) к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" (ОГРН: 1123015001658, ИНН: 3015096540) о взыскании основного долга в размере 1 451 500 руб., неустойки в размере 35 608 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая среда" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" о взыскании основного долга в размере 1 451 500 руб., неустойки в размере 35 608 руб. 81 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части наименования истца, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Чистая среда" задолженность в размере 1 451 500 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года (мотивированный текст от 02 марта 20202 года) по делу N А06-14801/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Единый санитарно- экологический комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистая среда" взыскан основной долг в размере 1 451 500 руб., неустойка в размере 33 042 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 845 руб.

Остальные требования общества с ограниченной ответственностью "Чистая среда" оставлены без удовлетворения.

ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв о несоблюдении досудебного порядка.

От истца в суд отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Единый санитарно - экологический комплекс", именуемое в дальнейшем Заказчик, с одной стороны ООО "Чистая среда", именуемое в дальнейшем "Исполнитель" с другой стороны был заключен договор N 0911/00021 от 21.03.2019 на оказание услуг по обращению с отходами, не относящимися к коммунальным отходам, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется обеспечить обращение с отходами Заказчика, не относящиеся к твердым коммунальным отходам (далее отходы), указанными в Приложении N 1 к настоящему договору.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по обращению с отходами, не относящимися к твердым коммунальным отходам в период с сентября по октябрь 2019 г. на сумму 1 449 000 руб.

Ответчик принял эти услуги без замечаний, однако универсальные передаточные документы не подписал, причину отказа в подписании УПД не обосновал, претензий по качеству оказанных услуг в сроки, предусмотренные Договором, истцу не предъявил, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Также между Истцом и Ответчиком 12.11.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 12.11.2019 задолженность Ответчика перед Истцом составила - 1 451 500 рублей, которая до настоящего времени не оплачена в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0103/5271 от 12.11.2019 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность, получена стороной и согласно имеющемуся в деле ответу от 20.11.2019 за исх. N136/2019 рассмотрена ( л.д.11 Т.1).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом, виду следующего.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, установленный ст. 4 АПК Российской Федерации с учетом положений заключенного сторонами договора, предполагает реальную возможность урегулирования спора вне рамок судебного разбирательства. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Но, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 ст. 126 АПК Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции

Материалами дела подтверждается, что претензия N 494 от 12.11.2019 с приложенными к ней документами вручена представителю ООО "ЕСЭК" 13.11.2019, что подтверждается отметкой о получении с проставлением даты, подписи и расшифровки, лица получившего претензию, а также проставлена печать организации (л.д. 9-10).

Таким образом, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года (мотивированный текст от 02 марта 2020 года) по делу N А06-14801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина