Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 13АП-38556/19 по делу N А56-104238/2019

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2020 г.

Дело N А56-104238/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38556/2019) ООО "Стройсиндикат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-104238/2019(судья Мильгевская Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Стройсиндикат"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСиндикат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 05.09.2019 N 4346 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 44231 от 29.07.2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить, признать незаконным и отменить постановление ГАТИ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 24.07.2019 совершения Обществом административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, ул. Полевая, участок 1 (северо-западнее дома 12, корп. 2, лит. А по Садовой улице), выразившегося в загрязнении объекта благоустройства и элементов благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного средства вне специально отведенного места, а именно: загрязнение элемента благоустройства - асфальтобетонного покрытия проезжей части внутриквартальных проездов, выезд с территории строительной площадки содержится в загрязненном состоянии: песок, сухая грязь; уборка выезда на момент осмотра не производилась, видны следы колес выезжающего транспорта с территории строительной площадки за ее пределы, грязь разносится по всей внутриквартальной территории.

Протоколами осмотра от 24.07.2019, 29.07.2019 зафиксированы указанные нарушения.

В отношении Общества с участием представителя организации составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2019 N 44231 применительно к пункту 2 статьи 22 Закон N 273-70.

Постановлением от 05.09.2019 N 4346 Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона N 273-70 в виде 100 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70 предусмотрена ответственность за загрязнение объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного средства, вне специально отведенного места, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.4.20 "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила) производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Согласно пункту 3.2.22 Правил производитель работ обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 15.1, 15.1.2, 15.1.3, 15.1.6 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) устанавливаются следующие требования:

-применение мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории;

- выезды со строительной площадки должны иметь усовершенствованное покрытие и содержаться в чистоте;

- мойка колес и кузовов транспортных средств при выезде со строительных площадок, осуществление иных мероприятий, направленных на недопущение загрязнения территории Санкт-Петербурга.

Согласно контракту от 01.08.2019 N 10/ЗП-18 организация является подрядчиком.

Согласно ордеру ГАТИ N К-11696 от 26.10.2018 организация осуществляет производство работ по указанному адресу. Производство работ разрешено по 15.10.2019.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных положений законодательства, выразившийся в загрязнении асфальтобетонного покрытия проезжей части внутриквартальных проездов, содержание выезда с территории строительной площадки в загрязненном состоянии, подтверждается материалам дела.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Инспекции в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененных ему правонарушениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-104238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова