Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 05АП-1770/20 по делу N А51-24135/2019

г. Владивосток

13 апреля 2020 г.

Дело N А51-24135/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания",

апелляционное производство N 05АП-1770/2020

на решение от 04.02.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-24135/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

акционерному обществу "Объединенная страховая компания"

(ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930)

о взыскании 23 340 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - ООО "АК "Страховая помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик), акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "Объединенная страховая компания", соответчик) о взыскании 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 11.06.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, 4 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебных претензий, 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а так же 960 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 АО "Объединенная страховая компания" в пользу ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" взыскано 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, 2 000 рублей расходов по составлению досудебной претензии, 4 780 рублей неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 6 000 рублей за период с 11.06.2019 по 04.02.2020, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 6 000 рублей за период с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 395 220 рублей по данному страховому случаю, 884 рублей 26 копеек расходов по сканированию документов, 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 46 рублей 06 копеек расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску. Во взыскании остальной части исковых требований и судебных расходов отказано. В иске к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ОСК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о том, что право требования расходов на оказание услуг аварийного комиссара перешли к истцу, не основан на доказательствах, а также выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права, выраженным в несоблюдении правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, то есть по месту нахождения надлежащего ответчика АО "ОСК".

В установленный судом срок, письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО "АК "Страховая помощь" не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Владивосток, пр-т Партизанский, 44, к. 1 (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный номер H451XA125RUS, принадлежащему Гуськову Павлу Владимировичу, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Объединенная страховая компания" по страховому полису серии XXX N 0068582268.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Тертовым Игорем Юрьевичем, управлявшим автомобилем MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный номер X609MC125RUS, ответственность которого застрахована в АО СК "СТЕРХ" по страховому полису серии ХХХ N 0045802367 (договор страхования заключен 22.06.2018).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

16.11.2018 между Гуськовым П.В. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" заключен агентский договор N АСП-005984/18 (далее - агентский договор), а также оформлено поручение принципала N 506 от 16.05.2019, согласно которым принципал от его имени и за его счет поручил агенту заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара и услуг курьерской доставки.

При этом в поручении принципала отражено, что услуги аварийного комиссара оказываются непосредственно принципалу.

Стоимость услуг по заключаемому агентом договору согласованная принципалом составляет 5 000 рублей, стоимость курьерской доставки - 500 рублей (НДС не предусмотрен).

Во исполнение указанного поручения 16.05.2019 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени Принципала договор N б/н с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

Пунктами 1.1, 1.2 указанного договора согласован перечень действий, составляющих предмет услуги аварийного комиссара при наступлении страхового случая, в том числе оперативное прибытие на место ДТП, фиксация ДТП средствами фотосъемки, установление свидетелей ДТП, проверка документов участников ДТП, помощь в заполнении Извещения о ДТП, оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям, дальнейших действий, вытекающих из договоров ОСАГО.

16.05.2019 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени Принципала договор N КД-005984/18 с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание курьерских услуг.

Фактическое оказание перечисленных услуг аварийного комиссара, а также курьерских услуг в рамках названных договоров зафиксировано со стороны потерпевшего (Гуськова П.В.) в отчете агента N 1 от 17.05.2019.

Той же датой произведено перечисление денежных средств в сумме 5 000 рублей за оплату услуг аварийного комиссара от истца в пользу ООО "Сервисная Компания "Защита", что подтверждается платежным поручением N 4751 от 17.05.2019, а также платежным поручением N 4753 от 17.05.2019 перечислено 500 рублей за оплату курьерских услуг.

Далее между Гуськовым П.В. и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено Соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-005984/18 в соответствии с которым Принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 500 рублей.

Таким образом, право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара и курьера перешло от Гуськова П.В. к лицу, возместившему вред ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, па территории Приморского края официальным представителем АО "Объединенная страховая компания" является АО "АльфаСтрахование".

21.05.2019 ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" обратилось в АО "АльфаСтрахование", с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21.05.2019 было подано заявление от Гуськова П.В. в АО "АльфаСтрахование" о прямом возмещении убытков в результате ДТП. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, ООО "АК "Страховая Помощь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-005984/18 от 17.05.2019 соответствует статьям 382-384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в связи с чем право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера перешли к заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "АК "Страховая Помощь" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "ОСК" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии XXX N 0068582268.

В этой связи апеллянт указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО "ОСК" и дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области (с учетом регистрации АО "ОСК" в г.Самаре).

Отклоняя данный довод, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 29 ГК РФ, 36 АПК РФ, иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО "ОСК", АО "АльфаСтрахование" является представителем страховщика - АО "ОСК" на территории Приморского края.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками ДТП - извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Согласно абзацу 3 пункта 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ДТП произошло в городе Владивостоке, представителем страховщика, выполняющим его полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в Приморском крае является АО "АльфаСтрахование".

Заявление истца о прямом возмещении полученных в результате ДТП убытков направлены АО "АльфаСтрахование" как представителю АО "ОСК" в г. Владивостоке по адресу: пр-т Острякова, 5Г.

Поскольку в процессуальном законодательстве закреплено правило альтернативной подсудности, истцу принадлежит право по своему выбору обратиться в арбитражный суд (часть 6 статьи 36 АПК РФ).

Вопреки утверждению апеллянта, понятие "представительство" допускается не только для обозначения подразделения юридического лица, но и в отношении лица, совершающего действия от имени другого лица (статья 182 ГК РФ), и в последнем смысле имеет отношение к рассматриваемому спору.

Иное толкование заявителем положений страхового законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и курьерских услуг в сумме 1 000 рублей, составляющих 500 рублей - расходы по оплате услуг курьера по доставке заявления потерпевшего в страховую компанию и 500 рублей - расходы на оплату услуг курьера по доставке в страховую компанию заявления истца о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба не оспариваются ответчиком.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьерских услуг истец предоставил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 16.05.2019, по условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 5000 рублей, платежное поручение N 4751 от 17.05.2019 на указанную сумму, а также договор NКД-005984/19 на оказание курьерских услуг от 16.05.2019, договор оказания курьерских услуг N КУ-04/19 от 09.01.2019, заключенный между ООО "АК "Страховая помощь" и ООО "Сервисная компания "Защита", согласно которому стоимость доставки одного пакета документов в один адрес составляет 500 рублей и платежные поручения N 4753 N 4755 от 17.05.2019 по 500 рублей соответственно, а также накладные N 6250 и 6251 от 21.05.2019.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара и курьера подтверждено материалами настоящего дела.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми; названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В подтверждение факта несения расходов на составление досудебной претензии истец представил: договор на оказание юридических услуг N СПЦ-005984/19 от 21.06.2019, по условиям которого стоимость оказания услуг по составлению досудебной претензии составляет 2 000 рублей, акт выполнения услуг N СПЦ-005984/19 от 28.06.2019 и платежное поручение N 5477 от 28.06.2019 на указанную сумму; а также договор на оказание юридических услуг N СПЦ-005984/19 от 02.10.2019, по условиям которого стоимость оказания услуг по составлению досудебной претензии составляет 2 000 рублей, акт выполнения услуг N СПЦ-005984/19 от 09.10.2019 и платежное поручение N 7187 от 09.10.2019 на указанную сумму.

Поскольку для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы достаточно было обращения с одной претензией, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании остальных 2 000 рублей за подготовку досудебной претензии.

Таким образом, исковые требования о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей курьера и 2 000 рублей по составлению досудебной претензии являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 11.06.2019 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено страховой компанией 21.05.2019, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 10.06.2019, следовательно, с 11.06.2019 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату не произвел, требование о взыскании неустойки с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения заявлено истцом правомерно.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

По условиям пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ, начисленную на сумму 6 000 рублей за период с 11.06.2019 по 04.02.2020 в размере 4 780 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также неустойка начисленная на сумму 6 000 рублей за период с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 395 220 рублей по данному страховому случаю.

Также, проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя и сканированию документов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 23.090.2019, пунктом 5 которого установлено, что стоимость услуг по данному договору определяется в сумме, указанной в акте выполнения услуг; акт выполнения услуг от 30.09.2019, согласно которому общая сумма юридических услуг составляет 3 960 рублей (из которых 3 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и отправку оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины и 960 рублей за сканирование документов для загрузки искового заявления в арбитражный суд через справочно-информационную систему "Мой Арбитр"), а также платежное поручение N 7005 от 30.09.2019 на 3 960 рублей.

Расходы истца на получение оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску в размере 50 рублей подтверждены банковским ордером N 425282 от 30.09.2019 на сумму 500 рублей на оплату названой услуги за платежные поручения N 6987-6996 от 30.09.2019 (об оплате государственной пошлины по рассматриваемому иску свидетельствует представленный в материалы дела оригинал платежного поручения N 6987 от 30.09.2019).

Поскольку факт оказания услуг юридических услуг по договору, факт выплаты истцом представителю вознаграждения, оплата услуг по сканированию и загрузке дела в арбитражный суд, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом пропорционального удовлетворения требований в части расходов на составление досудебной претензии, суд первой инстанции правомерно уменьшил предъявленные расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Расходы по сканированию документов, а также за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины верно удовлетворены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в суммах 884 рублей 26 копеек и 46 рублей 06 копеек соответственно. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана судом первой инстанции с учетом принципов пропорциональности размера удовлетворенных требований, однако, снижена судом до 1 000 рублей исходя из принципов разумности и соразмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу N А51-24135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин