Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2020 г. N 01АП-1086/20 по делу N А43-45455/2019

г. Владимир

8 апреля 2020 г.

Дело N А43-45455/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-45455/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель-ТС" (ОГРН 1035200507011, ИНН 5249066827) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", о взыскании 544 407 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель-ТС" (далее - ООО "Дизель-ТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственному научно-исследовательскому институту "Кристалл" (далее - АО "ГОСНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании 519 407 руб. убытков и 25 000 руб. расходов на оценку.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны в производственных помещениях истца ООО "Дизель-ТС" было повреждено имущество. Поскольку повреждение имущества произошло по вине ответчика, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-45455/2019 исковые требования ООО "Дизель-ТС" удовлетворены в полном объеме.

АО "ГОСНИИ "Кристалл" не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на:

-недоказанность размера вреда, причинно-следственной связи между аварией и повреждениями здания истца. В этой связи считает ненадлежащим доказательством представленное истцом заключение эксперта N 075-СЭ-068 от 14.06.2019, указывая на его недостатки: отсутствие акта первичного осмотра объекта от 06.06.2019, на основании которого составлено указанное экспертное заключение; использование экспертом при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ только затратного подхода с применением базисно-индексного метода; неприменение физического износа ввиду "незначительной потери стоимости". Также ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела, причины аварии не установлены, уголовное дело, заведенное по факту взрыва, не завершено. В силу договора N 5/935 от 06.02.2019 риск гражданской ответственности АО "ГОСНИИ "Кристалл" (возмещение ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц) застрахован в АО "СОГАЗ". Факт наличия у ответчика действующего договора страхования гражданской ответственности судом не учтен.

-недоказанность наличия права собственности истца на спорный участок и здание по состоянию на 01.06.2019. Считает, что с учетом наличия факта обременения ипотекой поврежденного имущества в пользу ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк", последний может претендовать на возмещение ущерба в силу обязательственных отношений из ипотечного договора.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, а также в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности".

Определением суда от 11.02.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 02.03.2020.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, причины аварии не установлены, уголовное дело, заведенное по факту взрыва, не завершено, заявитель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту взрыва, произошедшего 01.06.2019.

28.02.2020 от ООО "Дизель-ТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО "ГОСНИИ "Кристалл" - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны в производственных помещениях истца ООО "Дизель-ТС" было повреждено имущество.

04.06.2019 истец направил посредством телеграфа, а также электронной почты, в адрес ответчика и третьего лица уведомление о проведении осмотра поврежденного имущества, доказательства чего представлены в материалы дела.

По инициативе истца Союз Торгово-Промышленная палата г. Дзержинска провел оценку ущерба. В соответствии с заключением экспертов N 075-СЭ-068 от 14.06.2019 повреждения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 17А являются следствием воздействия взрывной волны 01.06.2019.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений здания, составляет 519 407 руб. Стоимость услуг по оценке составила 25 000 руб., что подтверждается договором N 075-СЭ-068 от 03.06.2019 на оказание услуг экспертизы, платежным поручением N 640 от 20.06.2019 на сумму 25 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 21.06.2019, содержащим требование о возмещении ущерба в сумме 519 407 руб. убытков. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Дизель-ТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016. Истец признан в рамках уголовного дела потерпевшим, что подтверждается постановлением от 198.07.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается. Причина повреждения нежилого здания, принадлежащего истцу, зафиксирована в представленном истцом заключении от 14.06.2019 N 075-СЭ-068, согласно которому повреждения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Красноармейцев, 17А являются следствием взрывной волны.

Факт повреждения имущества организации, размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключением экспертов Союза Торгово-Промышленная палата г. Дзержинска N 075-СЭ-068 от 14.06.2019, в котором отображена причина повреждения имущества - воздействие взрывной волны 01.06.2019, стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений - 519 407 руб.

АО "СОГАЗ" представило в суд первой инстанции письменную позицию по делу, в которой указало, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, равно как оснований предъявления исковых требований к страховщику, поскольку обращение за страховой выплатой с предоставлением всех необходимых документов истцом не производилось. Кроме АО "СОГАЗ указывает на то обстоятельство, что страховая сумма по договору страхования, заключенного с ответчиком, составляет 10 000 000 руб. По рассматриваемому страховому случаю на дату составления отзыва в адрес страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших - физических лиц, совокупный размер требований которых составляет 19 771 620 руб. 41 коп., что значительно превышает размер страховой суммы.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования ООО "Дизель-ТС" о взыскании вреда в заявленной сумме правомерно удовлетворены за счет ответчика.

Довод заявителя о недоказанности наличия права собственности истца на спорный участок и здание по состоянию на 01.06.2019 - подлежит отклонению. Представленная истцом в материалы дела выписка от 20.02.2020 подтверждает принадлежность здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 17А, ООО "Дизель-ТС" на праве собственности.

Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения отклоняется апелляционным судом. По существу, АО "ГОСНИИ "Кристалл" не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом доказательств, опровергающих выводы Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска, ответчиком не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось. Тем самым ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении АО "СОГАЗ", подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Сторонами спора по делу являются ООО "Дизель-ТС", АО "ГОСНИИ "Кристалл", а предметом спора - взыскании убытков за поврежденное ответчиком имущество. Таким образом, непосредственно права и обязанности АО "СОГАЗ" не могут быть затронуты судебным актом по данному делу. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО "ГОСНИИ "Кристалл" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "СОГАЗ".

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту взрыва, произошедшего 01.06.2019, рассмотрено судом и отклонено.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Правила названной нормы распространяются и на апелляционную инстанцию.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту взрыва, произошедшего 01.06.2019.

Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-45455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова