Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 07АП-1791/20 по делу N А45-39765/2019

город Томск

13 апреля 2020 г.

Дело N А45-39765/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (N 07АП-1791/2020) на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39765/2019 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1157746292505, ИНН 7701097346, 105005, г. Москва, Большой Демидовский переулок, 12) о взыскании 25 274,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (далее - АО "ВРК-1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс") о взыскании расходов за простой грузового вагона 25 274,40 руб.

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сверх нормированный простой вагонов истцом доказан.

ООО "Трансресурс" возражает относительно доводов апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ВРК-1/48/2018 на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым, истец обязуется произвести ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В рамках договора грузовой вагон N 68366756 был доставлен в вагонное депо истца для проведения ремонта.

Письмом от 15.05.2019 истец уведомил ответчика о простое вагона, отсутствии оборотного запаса колесных пар в собственности подрядчика и необходимости предоставить колесные пары заказчиком.

Ответчик на данное письмо ответ не направил, запасные части не представил, в связи с чем образовался простой вагона в ожидании ремонта на тракционных путях истца.

Письмом от 15.07.2019 истец уведомил ответчика о том, что при проведении деповского ремонта вагона N 68366756 колесная пара N 186-61934-1977 принята на хранение, N 29-248266-2012 забракована по причине тонкого обода, тонкого гребня; истец просил согласовать установку колесных пар N 29-279730-1992, 5-14150-2005 с вагона 61776746 и выпуск вагона с пробегом на 110 тыс. км. Ответчик поставил на данном письме резолюцию о согласовании.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что плата за нахождение вагона на тракционных путях депо определяется по ставкам платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования депо подрядчика.

Период простоя составил 56 дней с 20.05.2019 по 15.07.2019. Истцом начислена оплата за простой вагона в размере 25 274,40 руб., включая НДС.

Истец направил ответчику претензию от 28.08.2019 N НВСю-62/08/19 с требованием оплатить стоимость размещения вагона на тракционных путях депо.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращений в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано условие, в том числе, об оказании истцом ответчику услуг по размещению вагона в ожидании ремонта на своих тракционных путях.

Из материалов дела судом установлено, что причиной нахождения вагона ответчика на путях общего пользования истца явилось отсутствие необходимых для ремонта запасных частей у истца и их непредставление ответчиком.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить ремонт грузовых вагонов заказчика в соответствии с действующими регламентами и с использованием собственных материалов и запасных частей, в том числе колесных пар.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что в случае неприема вагонов в ремонт по причинам, зависящим от заказчика, подрядчик в течение суток уведомляет заказчика посредством системы ВАРЕКС (Вагоноремонтная корпоративная связь) о неприеме вагона в ремонт. Если заказчик не устранил причины неприема вагона в течение суток, то он оплачивает услуги за нахождение вагона на путях депо.

Пунктом 2.1.8 договора установлен порядок согласования работ по замене узлов, деталей и колесных пар вагонов, а также порядок согласования оборотного запаса (заказчика или подрядчика), из которого будут использованы запасные части, устанавливаемые для замены забракованных.

Согласно установленному сторонами порядку:

- в случае необходимости замены узлов, деталей и колесных пар подрядчик направляет заказчику уведомление на согласование замены забракованных узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика или необходимости предоставления исправных узлов, деталей и колесных пар собственности заказчика, приостановив работу до получения ответных уведомлений от заказчика;

- заказчик обязан рассмотреть такое уведомление подрядчика в течение суток;

- если заказчик в течение суток с момента получения уведомления подрядчика не направит ответное уведомление о порядке и способе проведения ремонта и замене узлов, деталей и колесных пар, то считается согласованной замена узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика.

При этом пунктом 2.1.8 договора предусмотрено возмещение заказчиком в полном объеме расходов подрядчика только в случае размещения (нахождения) грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании согласования установки узлов, деталей и колесных пар в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Согласно пункту 3.10 договора расходы за временное размещение (нахождение) грузовых вагонов на путях необщего пользования депо подрядчик предъявляет заказчику при отсутствии заявки заказчика на размещение вагонов на основании письменного уведомления подрядчика в случае, в том числе отсутствия более 1 (одного) рабочего дня с даты получения уведомления подрядчика согласно пункту 2.1.8 договора уведомления от заказчика о согласовании замены забракованных (установке отсутствующих) узлов и деталей или предоставлении собственных узлов и деталей, установка узлов и деталей собственности подрядчика.

Материалами дела подтверждено, что после получения уведомления о необходимости замены колесной пары заказчик ответное уведомление не направил, следовательно, в соответствии с пунктом 2.1.8 договора была согласована установка колесной пары собственности подрядчика.

Согласно пункту 2.2.8 договора заказчик обязан согласовать с подрядчиком условия создания на территории депо подрядчика собственного оборотного запаса узлов, деталей и колесных пар.

Пунктом 2.2.9 договора стороны установили обязанность заказчика в случае несогласия с установкой запасных частей собственности подрядчика и отказе от покупки запасных частей у подрядчика представить запасные части в депо подрядчика в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика.

Из материалов дела следует, что после получения уведомления о необходимости замены колесной пары заказчик ответное уведомление не направил.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.1.8 договора была согласована установка колесных пар собственности подрядчика. Исходя из условий пункта 2.2.9 договора, во взаимосвязи с пунктом 2.1.8 договора у заказчика отсутствует обязанность представлять подрядчику необходимые для ремонта вагона запасные части.

С учетом положения статьи 431 ГК РФ, оценив в совокупности условия пунктов 2.1.8, 2.2.9, 3.1 апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на пункт 3.10 договора как основание для удовлетворения иска, при этом исходит из того, что пунктом 2.2.9 договора фактически установлена обязанность заказчика по рассмотрению уведомления подрядчика о необходимости замены запасных частей, а также определен порядок ее исполнения, а именно: с момента получения уведомления подрядчика о необходимости представления запасных частей заказчик, если он не согласен с установкой запасных частей собственности подрядчика, обязан сообщить об этом подрядчику. Срок направления такого уведомления - пять рабочих дней. Форма, в которой заказчик может заявить о своем несогласии на установку запасных частей подрядчика - направление соответствующего уведомления либо предоставление необходимых запасных частей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что подрядчик обязан выполнить ремонт вагонов заказчика с использованием своих запасных частей; заказчик вправе отказаться от использования при ремонте запасных частей собственности подрядчика; если заказчик в ответ на уведомление подрядчика не воспользовался своим правом и не заявил в установленный срок (1 сутки) о несогласии использовать в ремонте запасные части собственности подрядчика, считается согласованным условие об использовании запасных частей собственности подрядчика.

Таким образом, воля сторон направлена на установление такого правового последствия отсутствия уведомления заказчика о согласовании как согласование использования запасных частей собственности подрядчика с целью надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по установке и замене деталей и узлов. Возмещение заказчиком расходов подрядчика в случае размещения (нахождения) грузового вагона на железнодорожных путях необщего пользования в ожидании согласования установки узлов, деталей и колесных пар условиями пункта 2.1.8 договора не предусмотрено.

Поскольку ответчик не направил истцу ответное уведомление, предусмотренное пунктом 2.1.8 договора, условие о проведение ремонта с использованием запасных частей подрядчика считается согласованным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использование собственных запасных частей при ремонте вагона является правом, а не обязанностью заказчика; при этом у подрядчика возникает обязанность выполнить ремонт вагона с использованием собственных запасных частей в случае, когда заказчика отказался от своего права представить свои запасные части.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора обязательным условием для взимания платы за простой вагонов на путях депо является неприемка вагона в ремонт по причинам, зависящим от заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что простой вагона в связи с отсутствием у подрядчика необходимых для ремонта запасных частей связан исключительно с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком (а не отсутствием уведомления заказчика о согласовании замены) и не может быть поставлен в зависимость от действий заказчика. В соответствии с условиями договора отсутствие необходимых запасных частей у подрядчика не возлагает на заказчика обязанность их представить.

Поскольку простой вагона произошел по причинам, не зависящим от заказчика, ответчиком не допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко