Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 17АП-2237/20 по делу N А71-17769/2019

г. Пермь

13 апреля 2020 г.

Дело N А71-17769/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 20 января 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-17769/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании неустойки по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик) неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за периоды с 16.06.2018 по 18.03.2019, с 16.09.2018 по 22.05.2019, с 16.10.2018 по 23.05.2019 в связи с просрочкой оплаты стоимости поставленной в мае, августе, сентябре 2018 года тепловой энергии, в сумме 184 554 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года (резолютивная часть вынесена 14.01.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что истцом неверно применены нормы материального права. По условиям заключенного сторонами договора возможно проведение расчетом, в том числе путем уступки прав требования. В связи с наличием долгов жителей многоквартирных домов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт ответчик направлял истцу информационные письма с предложением принять в качестве уступки права требования задолженность по судебным приказам и рассмотреть вопрос о заключении договора цессии, которые оставлены ПАО "Т Плюс" без ответа. Ответчик указал, что истец не предоставлял ежемесячно ответчику полный пакет бухгалтерских документов, поэтому обязательства по оплате не наступили в сроки, указанные истцом.

По мнению апеллянта, истцом неверно определена неустойка; размер неустойки не может превышать неустойку, начисленную в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Городская УК" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку из направленных претензий не ясно, к какому периоду времени они относятся.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 по делу N А71-14981/2018 с ООО "Городская УК" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 1 345 534 руб. 17 коп. долга, а также 31 044 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 по делу N А71-14981/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 по делу N А71-14981/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "Городская УК" и ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Предъявленные ПАО "Т Плюс" счета-фактуры за поставленную в мае, августе, сентябре 2018 года тепловую энергию оплачены ООО "Городская УК" с нарушением установленных действующим законодательством и заключенным сторонами договором теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 16170/ГУК от 30.06.2015 сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт поставки в апреле, июне, июле 2019 года истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки (часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") заявлено правомерно.

По расчету ПАО "Т Плюс" за периоды с 16.06.2018 по 18.03.2019, с 16.09.2018 по 22.05.2019, с 16.10.2018 по 23.05.2019 размер неустойки составляет 184 554 руб. 22 коп.

Представленный расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате подлежит исчислению после представления истцом полного пакета документов (актов поданной-принятой тепловой энергии, счетов-фактур, расчетных ведомостей), судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов; несвоевременное составление платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирными жилыми домами, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии. Постановления органа регулирования об утверждении тарифов на тепловую энергию подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе, своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, возникшие перед истцом.

Доводы ответчика о том, что обязательства управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по оплате пени перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем аналогичные обязательства собственников помещений, а размер начисленной неустойки не может превышать неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также договором, отклоняются как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

Действительно, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Однако указанное означает лишь равенство объемов основного обязательства собственника помещения в многоквартирном доме перед исполнителем за коммунальную услугу и основного обязательства этого исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, но не равенство санкций за неисполнение основного обязательства каждым из названных должников.

Применительно к рассматриваемому случаю, при равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, введена в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2016.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", устанавливающие ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец и суд первой инстанции правомерно руководствовались положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворил в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ООО "Городская УК" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ООО "Городская УК" приняло исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ООО "Городская УК" обязательства по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом законная неустойка компенсирует потери ПАО "Т Плюс" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

ООО "Городская УК" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание установленной нормой федерального закона неустойки в данном случае приведёт к получению ПАО "Т Плюс" необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

В материалах дела имеется представленные истцом претензии к ответчику от 12.07.2018, от 14.09.2018, от 22.10.2018 с требованием о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию соответственно на 12.07.2018, 13.09.2018, 22.10.2018. Кроме этого, в данных претензиях указано на возможность обращения ПАО "Т Плюс" в суд с иском о взыскании долга, а также процентов (неустойки, пени). Факты направления истцом и получения претензий ООО "Городская УК" подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.

Проанализировав содержание претензий, суд первой инстанции правомерно признал, что они отвечают всем требованиям досудебной претензии: в них имеется сумма долга и период его образования. Указанные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом.

То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет пеней, не может служить основанием для признания несоблюденным досудебного порядка урегулирования спора.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик к истцу с письмами об уточнении периода и оснований образования задолженности не обращался, иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-17769/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова