Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 08АП-1362/20 по делу N А46-4718/2018

город Омск

09 апреля 2020 г.

Дело N А46-4718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1363/2020, 08АП-1362/2020) акционерного общества "ОмскВодоканал" и закрытого акционерного общества "Мекомстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А46-4718/2018 (судья Глазков О.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) об обязании исполнить обязательства и о взыскании 46 104 876 руб. 32 коп. и встречному исковому заявлению акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к закрытому акционерному обществу "Мекомстрой" (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) о взыскании 47 967 281 руб. 57 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Мекомстрой" (далее - ЗАО "Мекомстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал") об обязании последнего в 60-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу исполнить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения от 26.12.2013 N П-20653 (далее - договор), в том числе обязательства по строительству сетей инженерно-технического обеспечения до границы земельного участка (внеплощадочные сети водопровода и канализации), а также взыскании неустойки в сумме 46 104 876 руб. 32 коп. за нарушение сроков оказания услуги по подключению объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя за период с 31.03.2015 по 17.04.2018 и неустойки за каждый день просрочки на общую сумму договора в размере 35 832 712 руб. 61 коп., начиная с 18.04.2018 по день фактического исполнения договора (но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейных объектов - внеплощадочных сетей водопровода и канализации до границы земельного участка).

АО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "Мекомстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренной пунктом 4.1.5 договора, за период с 31.03.2015 по 11.07.2018 в размере 47 967 281 руб. 57 коп.

Кроме того, определением от 12.10.2018 Арбитражного суда Омской области настоящее дело объединено в одно производство с делом N А46-15187/2018 по иску АО "ОмскВодоканал" к ЗАО "Мекомстрой" о взыскании 17 916 356 руб. 31 коп. задолженности по договору и 1 076 056 руб. 36 коп. пени за несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение за период с 27.07.2018 по 23.08.2018 с последующим начислением с 24.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 исковые требования ЗАО "Мекомстрой" удовлетворены частично: с АО "ОмскВодоканал" в пользу ЗАО "Мекомстрой" взыскано 46 104 876 руб. 32 коп. неустойки за период с 31.03.2015 по 17.04.2018, неустойка за каждый день просрочки на общую цену договора 35 832 712 руб. 61 коп., начиная с 18.04.2018 по 24.07.2018 включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Мекомстрой" отказано. Встречные исковые требования АО "ОмскВодоканал" удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО "Мекомстрой" взыскано 17 916 356 руб. 31 коп. долга по оплате услуг по технологическому присоединению, 620 801 руб. 75 коп. неустойки за период с 09.08.2018 по 23.08.2018, неустойки за период с 24.08.2018 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ОмскВодоканал" отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с АО "ОмскВодоканал" в пользу ЗАО "Мекомстрой" взыскано 27 555 816 руб. 26 коп.

Постановлением от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб АО "ОмскВодоканал" и ЗАО "Мекомстрой", апелляционная жалоба АО "ОмскВодоканал" удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу N А46- 4718/2018 изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: с АО "ОмскВодоканал" в пользу ЗАО "Мекомстрой" взыскана неустойка за период с 13.11.2017 по 17.07.2018 в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 43 088 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Мекомстрой" в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскано 17 916 356 руб. 31 коп. основного долга, 300 000 руб. неустойки за период с 03.08.2018 по 23.08.2018, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 71 733 руб. 20 коп. С ЗАО "Мекомстрой" в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскана неустойка на сумму основного долга в размере 17 916 356 руб. 31 коп. по ставке 15,5% годовых, начиная с 24.08.2018 по день фактического погашения основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ОмскВодоканал" отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ЗАО "Мекомстрой" в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскано 17 216 356 руб. 31 коп. основного долга, неустойка на сумму основного долга в размере 17 216 356 руб. 31 коп. по ставке 15,5% годовых, начиная с 11.01.2019 по день фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 645 руб.

20 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2019, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Мекомстрой", постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А46-4718/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

АО "ОмскВодоканал" 08.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Мекомстрой" судебных расходов в сумме 1 188 136 руб. 30 коп., в том числе судебных расходов, связанных с оплатой командировочных расходов представителя, в сумме 88 136 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 100 000 руб. (с учетом уточнений от 11.07.2019).

В последующем ЗАО "Мекомстрой" также обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО "ОмскВодоканал" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 заявление АО "ОмскВодоканал" о взыскании с ЗАО "Мекомстрой" судебных расходов в сумме 1 188 136 руб. 30 коп. удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 64 718 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части отказано. Заявление ЗАО "Мекомстрой" о взыскании с АО "ОмскВодоканал" судебных расходов в сумме 1 000 000 руб. удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 35 200 руб.

В удовлетворении остальной части отказано. Произведен зачет, по итогам которого с ЗАО "Мекомстрой" в пользу АО "ОмскВодоканал" судебные расходы в сумме 29 518 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "ОмскВодоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление АО "ОмскВодоканал" о взыскании судебных расходов в сумме 1 188 136 руб. 30 коп. удовлетворить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ЗАО "Мекомстрой" отказать.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: заявление АО "ОмскВодоканал" необоснованно удовлетворены судом в размере 64 718 руб.

16 коп., поскольку материалы дела содержат доказательства подтверждающие факт несения расходов на заявленную сумму (1 188 136 руб. 30 коп.); судебные издержки, понесенные в суде апелляционной и кассационной инстанции, должны быть отнесены судом на ЗАО "Мекомстрой", поскольку апелляционная и кассационная жалобы ЗАО "Мекомстрой" оставлены без удовлетворения; в мотивированной части оспариваемого судебного акта отсутствует описание порядка определения суммы судебных расходов подлежащих взысканию, в связи с чем невозможно определить, какая часть из взысканных в пользу АО "ОмскВодоканал" суммы компенсирует понесенные расходы на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; сумма судебных расходов, присужденная судом в пользу АО "ОмскВодоканал" значительно ниже стоимости обычно оказываемых услуг представителя по делам аналогичной сложности, о чем в частности свидетельствует позиция процессуального оппонента, согласно которой обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 237 000 руб.; судом первой инстанции при разрешении ходатайства не учтена сложность настоящего дела и его продолжительность; суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы АО "ОмскВодоканал" об отсутствии оснований для взыскания расходов с АО "ОмскВодоканал" в пользу ЗАО "Мекомстрой".

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 также подана ЗАО "Мекомстрой".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Мекомстрой" указывает на несогласие с оспариваемый судебным актом относительно частичного удовлетворения заявления ЗАО "Мекомстрой", ссылаясь на то, что заявленная сумма расходов (1 000 000 руб.) соответствует объему оказанных юридических услуг, соразмерна стоимости юридических услуг в соответствующем регионе. Апеллянт полагает, что с учетом сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, количества подготовленных представителем документов заявление ЗАО "Мекомстрой" подлежит удовлетворению в полном объеме. Податель жалобы также отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Мекомстрой" учитывая процентное соотношение (63,57 %) удовлетворенных исковых требований последнего.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, АО "ОмскВодоканал", ЗАО "Мекомстрой" уведомили о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения

определения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А46-4718/2018, исходя из нижеизложенного.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обращение ЗАО "Мекомстрой", АО "ОмскВодоканал" в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 которым изменено решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019. Первоначальные и встречные исковые требований сторон удовлетворены в части, соответственно ЗАО "Мекомстрой" вправе требовать взыскание судебных издержек с АО "ОмскВодоканал", как и АО "ОмскВодоканал" вправе требовать взыскание судебных издержек с ЗАО "Мекомстрой".

Указанное следует из положений пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование размера понесенных расходов в сумме 1 188 136 руб. 30 коп.

АО "ОмскВодоканал" в материалы дела представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг N 1366 от 23.08.2018, отчет от 29.01.2019 по договору об оказании юридических услуг N 13366, акт сдачи-приемка оказанных услуг от 29.01.2019, акт о возмещении расходов по договору от 10.01.2019, отчет от 10.01.2019 по договору N 13366, электронный билет N 70240279333670 на сумму 3 084 руб., электронный билет N 70290279333725 на сумму 3 013 руб. 70 коп., счет-договор N 15818 от 10.01.2019 и кассовый чек от 10.01.2019 на сумму 3 150 руб., акт о возмещении расходов по договору от 11.12.2018, отчет от 11.12.2018 по договору N 1366, электронный билет N 78580271540916 на сумму 3 126 руб., электронный билет N 78630271540920 на сумму 2 594 руб., счет-договор N 15535 от 10.12.2018 и кассовый чек от 10.12.2018 на сумму 3 150 руб., акт о возмещении расходов по договору от 07.12.2018, отчет от 07.12.2018 по договору N 1366, электронный билет N 78482827442662 на сумму 2 777 руб., электронный билет N 78532827443673 на сумму 2 768 руб., счет-договор N 15499 от 06.12.2018 и кассовый чек от 06.12.2018 на сумму 3 150 руб., акт о возмещении расходов по договору от 20.11.2018, отчет от 20.11.2018 по договору N 1366, электронный билет N 77882805040571 на сумму 2 506 руб. 80 коп., электронный билет N 77932805040582 на сумму 2 330 руб. 50 коп., счет-договор N 15166 от 12.11.2018 и кассовый чек от 12.11.2018 на сумму 2 450 руб., акт о возмещении расходов по договору от 17.10.2018, отчет от 17.10.2018 по договору N 1366, электронный билет N 77082712627050 на сумму 2 357 руб., электронный билет N 77132750862951 на сумму 2 426 руб., счет-договор N 14716 от 11.10.2018 и кассовый чек от 11.10.2018 на сумму 3 150 руб., акт о возмещении расходов по договору от 17.09.2018, отчет от 17.09.2018 по договору N 1366, электронный билет N 76232665034120 на сумму 4 691 руб. 30 коп., электронный билет N 76232665040151 на сумму 3 392 руб., счет- договор N 14184 от 06.09.2018 и кассовый чек от 10.12.2018 на сумму 3 150 руб., договор об оказании юридических услуг N 259 от 13.02.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.2019, отчет от 18.04.2019 по договору N 259, акт о возмещении расходов по договору от 18.04.2019, электронный билет N 72697003576005 на сумму 2 629 руб., электронный билет N 72747003576156 на сумму 2 886 руб., счет-договор N 17033 от 18.04.2019 и кассовый чек на сумму 3 350 руб., акт о возмещении расходов по договору от 05.04.2019, отчет от 05.04.2019 по договору N 259, электронный билет N 72340442677830 на сумму 2 307 руб., электронный билет N 72390442677874 на сумму 2 348 руб., счет-договор N 16869 от 04.04.2019 и кассовый чек на сумму 3 350 руб., акт о возмещении расходов по договору от 18.04.2019, платежные поручения N 63036 от 28.08.2018 на сумму 400 000 руб., N 68653 от 24.09.2018 на сумму 13 233 руб. 30 коп., N 76872 от 07.11.2018 на сумму 51 933 руб., N 87447 от 13.12.2018 на сумму 29 287 руб. 30 коп., N 89704 от 26.12.2018 на сумму 30 695 руб., N 89705 от 26.12.2018 на сумму 30 870 руб., N 9690 от 28.01.2019 на сумму 31 247 руб. 70 коп., N 16238 от 26.02.2019 на сумму 280 000 руб., N 29606 от 23.04.2019 на сумму 10 005 руб., N 29607 от 23.04.2019 на сумму 30 865 руб., договор об оказании юридических услуг N 1129 от 13.06.2019, платежное поручение N 42308 от 18.05.2019 на сумму 280 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2019, отчет об оказанных услугах от 08.07.2019.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов в сумме 1 000 000 руб.

ЗАО "Мекомстрой" в материалы дела представлены копии следующих документов: договор возмездного оказания услуг N 10-IОУ от 19.02.2018, дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2018 к указанному договору, дополнительное соглашение N 2 от 07.09.2018 к указанному договору, платежные поручения N 16 от 19.06.2018 на сумму 35 000 руб., N 303 от 08.10.2019 на сумму 465 000 руб., N 309 от 09.10.2019 на сумму 400 000 руб., N 312 от 10.10.2019 на сумму 100 000 руб., акт об оказании услуг по названному договору от 29.04.2019, справка о доходах и суммах налога физических лиц за 2018 год от 14.03.2019, расчет по страховым взносам за 2018 год.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком и истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что апеллянтами не оспаривается.

АО "ОмскВодоканал", ЗАО "Мекомстрой" в своих апелляционных жалобах указывают на то, что материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих несение последними расходов на заявленную сумму, между тем, вопреки доводов апеллянтов, само по себе наличие платежных документов в подтверждение факта несения расходов и их размера не свидетельствует о законности и обоснованности требования о возмещении судебных издержек в заявленном размере при недоказанности их разумности, соразмерности и экономической обоснованности.

Так, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичный подход отражен в пункте 12 постановления N 1.

Разумными согласно пункту 13 постановления N 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

При определении разумности, соразмерности и экономической обоснованности размера понесенных АО "ОмскВодоканал" и ЗАО "Мекомстрой" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался характером спора, степенью сложности и продолжительности рассмотрения дела, степенью участия представителей сторон в его участии, представленными сторонами документами, постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (далее - постановление от 27.04.2016) и инструкцией о порядке определения размера гонорара, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (в редакции изменений от 23.11.2016), и исходил из того, что в качестве судебных расходов подлежат возмещению только командировочные расходы представителя, расходы на оплату услуг представителей по составлению искового заявления, апелляционных жалоб, участию в судебных заседаниях, поскольку иные расходы, в частности связанные с оказанием консультационных услуг, составлению иных процессуальных документов, входит в работу представителя по подготовке к судебным заседаниям.

Действительно, частично предъявленные сторонами к возмещению расходы связаны с действиями, оплата за которые не может быть отнесена к категории судебных издержек.

Так, в соответствии с представленным ЗАО "Мекомстрой" актом об оказании услуг от 29.04.2019 представителем ЗАО "Мекомстрой" в рамках судебного разбирательства по настоящему делу оказан ряд услуг, а именно: консультирование, подготовка претензии, анализ документов, представленных заказчиком, составление искового заявления, составление отзыва на встречное исковое заявление, составление отзыва на исковое заявление по делу N А46-15187/2018, подготовка дополнительных пояснений по делу, сделаны запросы в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Департамент строительства Администрации города Омска, запрос и сопровождение получения заключения специалиста, ознакомление с материалами дела, участие представителя в 12 заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка дополнительных пояснений в суд апелляционной инстанции, участие представителя в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания).

В свою очередь, представителем АО "ОмскВодоканал" согласно отчету по договору от 23.08.2018 N 1366 выполнены следующие действия в рамках представительства по настоящему делу: оказание услуг по договору в соответствии с пунктом 4.1, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 11.10.2018, 12.10.2018,12.11.2018,06.12.2018,10.12.2018, 10.01.2019 по делу N А46-4718/2018.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2019 представителем АО "ОмскВодоканал" осуществлен первичный анализ документов, выработана позиция по делу о возможных вариантах защиты заказчика, со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подготовлено письмо в адрес ЗАО "Мекомстрой" с требованием о подписании актов, подготовлены проекты акта о присоединении в части одного построенного заказчиком объекта, акты сдачи-приемки выполненных работ, представителем Матаевым С.В. осуществлено представительство интересов заказчика в шести судебных заседаниях (06.09.2018, 11.10.2018, 12.10.2018,06.12.2018, 10.12.2018,10.01.2019), представителем Андреевой Н.В. участие в одном судебном заседании (12.11.2018), подготовлены процессуальные документы с обоснованием правовой позиции и ссылкой на судебную практику, пояснения по делу от 06.09.2018 с возражениями на заявление ЗАО "Мекомстрой" о пропуске срока исковой давности и заявлением о снижении взыскиваемой неустойки, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об объединении дел и дополнение к данному ходатайству, пояснения по делу к судебным заседаниям от 11.10.2018, 12.10.2018, 10.01.2019, возражения на доводы ЗАО "Мекомстрой", ходатайство о приобщении дополнительных документов, подготовлены и представлены в материалы дела три альтернативных расчета неустойки, подготовлено и представлено исковое заявление, ходатайство об объединении дел в рамках дела А46-15187/2018, приняты меры к сбору доказательств, подготовлены запросы Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, подготовлены графические документы и материалы, размещенные в открытых источниках, обобщающие правовую позицию АО "ОмскВодоканал" по делу, подготовлено и представлено заказчику правовой заключение об оценке перспектив судебного спора.

Согласно акту сдачи-приемки от 18.04.2019 оказаны следующие услуги: осуществлен анализ документов (решение от 16.0.12019 по настоящему делу, апелляционной жалобы ЗАО "Мекомстрой", отзыва ЗАО "Мекомстрой" и приложенных к нему документов, выработана позиция по делу о возможных вариантах защиты заказчика со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подготовлены и согласованы с заказчиком проекты процессуальных документов (апелляционная жалоба, отзыв, пояснения по поставленным судом вопросам, возражения ЗАО "Мекомстрой"), подготовлена и представлен в суд систематизированная и обобщенная таблица доводов сторон спора, оказано содействие в подготовке расчета экономического эффекта двух вариантов разрешения спора, оказано содействие в сборе дополнительных доказательств, подготовлен проект уведомления о проведении осмотра внутриплощадочных сетей, представителем Матаевым С.В. осуществлено представительство интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в двух заседаниях (04.04.2019 и 18.04.2019).

Согласно отчету по договору от 13.02.2019 N 259 представителем АО "ОмскВодоканал" выполнены следующие действия: оказание услуг по договору в соответствии с пунктом 4.1., представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.04.2019, 18.04.2019).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2019 представителем АО "ОмскВодоканал" выполнены следующие действия: осуществлен анализ документов (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, кассационная жалоба ЗАО "Мекомстрой", выработана позиция по делу о возможных вариантах защиты заказчика, со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Верховного суда Российской Федерации, подготовлены и согласованы с заказчиком проекты процессуальных документов, а именно кассационная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, ходатайство о приобщении дополнительных документов, представителем Матаевым С.В. осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (04.07.2019).

Согласно отчету от 08.07.2019 выполнены следующие действия: осуществлен анализ документов (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, кассационная жалоба ЗАО "Мекомстрой"), выработана позиция по делу о возможных вариантах защиты заказчика, со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Верховного суда Российской Федерации, подготовлен проект кассационной жалобы с обоснование правовой позиции и ссылкой на судебную практику, подготовлен и представлен в суд отзыв на кассационную жалобу, подготовлено и представлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, представителем Матаевым С.В. осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (04.07.2019).

Между тем к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления N 1).

К таковым, исходя из содержания разъяснений постановления N 1, могут относиться расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, выдачей доверенности, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В то же время расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления N 1).

Кроме того, к категории судебных расходов не относятся проведение юридической экспертизы, консультационных услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

Таким образом, анализ документов, выработка позиций и консультации, оказанные представителями сторон в рамках представительства по настоящему делу, не относятся к судебным расходам. Таковые охватываются оказанием такой услуги, как подготовка искового заявления, отзыва и иных документов по делу. Как не может включаться в состав судебных расходов и ознакомление представителя ЗАО "Мекомстрой" с материалами дела, поскольку из договора не следует, что данные расходы не входят в общую стоимость оказанных услуг. Не подлежат возмещению в качестве судебных издержек и расходы АО "ОмскВодоканал", связанные с действиями представителя по подготовке письма в адрес ЗАО "Мекомстрой" с требованием о подписании актов, проектов акта о присоединении в части одного построенного заказчиком объекта, актов сдачи-приемки выполненных работ.

Соответственно, при определении объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, как одного из критериев разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее: участие в судебных заседаниях, подготовка претензии, исковых заявлений, жалоб, отзывов, письменных пояснений, ходатайств (при этом необходимо отметить заявление АО "ОмскВодоканал" фактически аналогичного ходатайства об объединении дел в рамках двух дел, впоследствии объединенных); действия по сбору доказательств.

Как указывалось выше, оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался средними расценками на стоимость услуг адвокатов в регионе, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая, что рекомендуемые адвокатскими палатами субъектов РФ расценки на оплату юридических услуг предложены в качестве ориентира для формирования представления о средних рыночных ценах на рынке юридических услуг того или иного региона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае при разрешении заявлений истца и ответчика необходимо применять ставки, действующие на территории одного региона, так как одним из критериев разумности также являются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В данном случае таким аналогом будут являться расходы второй стороны по делу.

Поскольку дело рассматривалось Арбитражным судом Омской области необходимо руководствоваться постановлением от 27.04.2016, действующим в указанном регионе.

Согласно пункту 11 постановления от 27.04.2016 работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) рекомендовано оплачивать по ставке от 30 000 руб. Работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 15 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы (пункт 10 постановления 27.04.2016).

В настоящем случае представители истца и ответчика привлекались для ведения дела в целом, а потому при разрешении заявлений сторон следует учитывать соответствующую расценку, а не стоимость каждой отдельной услуги.

Поскольку объем услуг, оказанных представителями сторон в рамках настоящего дела, приблизительно равный (например, представитель ЗАО "Мекомстрой" принял участие в большем количестве заседаний, нежели представитель АО "ОмскВодоканал", в то время как представителем последнего подготовлено больше письменных документов), а обстоятельства спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, для каждой из сторон аналогичны, так как услуги оказаны в рамках одного и того же арбитражного дела, стоимость судебных расходов подлежащих возмещению в счет понесенных судебных расходов АО "ОмскВодоканал" и ЗАО "Мекомстрой" не может быть разной, соответственно должна быть определена в одинаковой сумме, как для истца, так и для ответчика.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов АО "ОмскВодоканал" и ЗАО "Мекомстрой", являющийся разумным за представительские услуги в суде первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела составляет 230 000 руб., размер судебных расходов АО "ОмскВодоканал" на стадии кассационного обжалования - 20 000 руб.

Кроме того, разумными и подтвержденными являются и расходы АО "ОмскВодоканал", связанные с командировкой представителя в целях участия в судебных заседаниях (88 136 руб. 30 коп.), принимая во внимание отсутствие возражений второй стороны относительно их чрезмерности.

При этом судебные расходы АО "ОмскВодоканал" на стадии кассационного обжалования в размере 20 000 руб. подлежат отнесению на ЗАО "Мекомстрой" в полном объеме.

Так, согласно материалам дела кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А46-4718/2018 подана ЗАО "Мекомстрой", постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2019 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В настоящем случае данные разъяснения необходимо применять при определении суммы судебных издержек, понесенных АО "ОмскВодоканал" на стадии кассационного производства, поскольку кассационная жалоба подана ЗАО "Мекомстрой", по результатам рассмотрения которой судом кассационной инстанции отказано в ее удовлетворении.

Вопреки позиции АО "ОмскВодоканал", при распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении спора на стадии апелляционной инстанции пункт 30 постановления N 1 не применим, поскольку апелляционные жалобы на решение поданы как АО "ОмскВодоканал", так и ЗАО "Мекомстрой", постановлением апелляционного суда решение по настоящему делу изменено, исковые требования сторон удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки, понесенные АО "ОмскВодоканал", ЗАО "Мекомстрой", определяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также пропорционально той части исковых требований, в которой сторонам отказано (часть 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 постановления N 1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Поскольку судебные издержки по настоящему делу понесены сторонами как по исковому заявлению ЗАО "Мекомстрой", так и по встречному исковому заявлению АО "ОмскВодоканал" и большинство из них, включая командировочные, невозможно разделить применительно к первоначальному либо встречному иску, то таковые подлежат делению пополам с дальнейшим определением пропорции по каждому исковому (первоначальному, встречному) заявлению.

При определении пропорции суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "Мекомстрой" заявлены исковые требования как имущественного (о взыскании неустойки), так и неимущественного характера (об обязании ОАО "ОмскВодоканал" в 60-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу исполнить договор, в том числе обязательства по строительству сетей инженерно-технического обеспечения до границы земельного участка (внеплощадочные сети водопровода и канализации). Отказ в удовлетворении требования неимущественного характера, исходя из содержания судебных актов по настоящему делу, связан с тем, что таковое фактически исполнены АО "ОмскВодоканал" добровольно после подачи иска (отзыв АО "ОмскВодоканал" от 28.06.2018, акт от 11.07.2018), соответственно, судебные издержки в данной части (25%), подлежат отнесению на АО "ОмскВодоканал", что согласуется с пунктом 26 постановления N 1.

Имущественное требование ЗАО "Мекомстрой" удовлетворено частично в размере 1 000 000 руб. Однако данный размер неустойки определен судом первой инстанции в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления N 1).

Соответственно, во внимание должен приниматься размер неустойки, признанный судом обоснованным без снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, - 10 181 148 руб. 64 коп.

Аналогичный подход подлежит применению в части встречного иска, так как правомерным признано требование о взыскании долга в размере 17 916 356 руб. 31 коп., 827 735 руб. 66 коп. неустойки (снижена по правилам статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.).

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора фактически требования АО "ОмскВодоканал" удовлетворены на 33,48% (14% в рамках встречного иска, 19,48% - по первоначальному иску), ЗАО "Мекомстрой" на 66,52% (30,52% в рамках первоначального иска, 36% - по встречному иску), следовательно, судебные расходы подлежат возмещению сторонам в пропорциональном отношении от удовлетворенных требований (126 508 руб. 42 коп. (исходя из расчета: (230 000 руб. + 88 136 руб. 30 коп.) х 33,48% + 20 000 руб.) с ЗАО "Мекомстрой" в пользу АО "ОмскВодоканал", 152 996 руб. (исходя из расчета: 230 000 руб. х 66,52%) с АО "ОмскВодоканал" в пользу ЗАО "Мекомстрой").

В удовлетворении остальной части заявлений сторон о возмещении судебных издержек следует отказать.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 части 1 статьи 270 соответственно изложенному выше.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления N 1, согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет судебных расходов сторон, по итогам которого с АО "ОмскВодоканал" в пользу ЗАО "Мекомстрой" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 487 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по делу N А46- 4718/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

взыскать с закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) в пользу акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) судебные расходы в сумме 126 508 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества "ОмскВодоканал" о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) в пользу закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) судебных расходов в сумме 152 996 руб.

В удовлетворении остальной части заявления закрытого акционерного общества "Мекомстрой" о взыскании с судебных расходов отказать.

Произвести зачет судебных расходов, по итогам которого: взыскать с акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) в пользу закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) судебные расходы в сумме 26 487 руб. 58 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Н.В. Тетерина