Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 05АП-1202/20 по делу N А51-21123/2019

г. Владивосток

13 апреля 2020 г.

Дело N А51-21123/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп Инвест",

апелляционное производство N 05АП-1202/2020

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 21.01.2020

по делу N А51-21123/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "Дальводпроект"

(ИНН 2536285016, ОГРН 1152536006391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп Инвест" (ИНН 2536213893, ОГРН 1092536001634)

о взыскании суммы основного долга в размере 589 600 рублей 60 копеек, неустойки в размере 5% от суммы задолженности в размере 29 930 рублей 03 копейки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "Дальводпроект" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп Инвест" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Прогресс Групп Инвест") о взыскании суммы основного долга в размере 589 600 рублей 60 копеек, неустойки в размере 5% от суммы задолженности в размере 29 930 рублей 03 копейки по договору N 04-18 ГР от 19.03.2018.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С данным решением не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, после чего судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 13.02.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о получении положительного заключение экспертизы по выполненным подрядчиком инженерно-геологическим изысканиям, в связи с чем взыскание суммы в размере 228 171, 6 рублей является необоснованным, и на этом основании просит решение суда первой инстанции изменить.

В установленный определением от 17.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 04-18 ГР от 19.03.2018 на выполнение инженерно-геологических изысканий (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий (инженерно-геологические работы) по объекту: "Жилой комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 158-А в г. Владивостоке" (1-3 этапы строительства)" (пункт 1.1 договора).

Результатом работ является технический отчет о выполненных инженерных изысканиях в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N2 (пункт 1.2 договора). Приёмка и оценка выполненных инженерно-геологических работ осуществляется в соответствии с требованиями заказчика, соответствующих СНиП и ГОСТ и оформляется двухсторонним актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определена на основании сметы N 1 (Приложение N 2) и составляет 1 140 858 рублей, без НДС, в связи с применением подрядчиком УСН (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату в размере 30% стоимости работ в течение 5 банковских дней, с момента подписания договора, что составляет: 342 257 рублей 40 копеек (пункт 2.2 договора).

Заказчик перечисляет подрядчику промежуточную оплату работ после передачи готового технического отчета, подготовленного для передачи на экспертизу, в размере 50%, что составляет 570 429 рублей от общей стоимости договора не позднее 5 рабочих дней после приемки работ по промежуточному акту сдачи работ (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные инженерно-геологические изыскания в размере 20%, что составит 228 171 рубль 60 копеек от общей стоимости договора, производится заказчиком не позднее 5 дней с даты получения положительного заключения экспертизы по выполненным инженерно-геологическим изысканиям на основании акта сдачи - приемки работ по инженерно-геологическим изысканиям.

Порядок приемки и сдачи работ стороны согласовали в разделе 4 договора следующим образом. При завершении работ подрядчик направляет заказчику технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в трех экземплярах на бумажном носителе и одну электронную копию на CD-диске по накладной с приложением промежуточного Акта сдачи-приемки работ (пункт 4.1 договора).

Принятые отчеты рассматриваются заказчиком в течение 5 дней и при отсутствии замечании, заказчик подписывает промежуточный акт сдачи-приемки продукции (пункт 4.5 договора). Подрядчик безвозмездно осуществляет техническое сопровождение при экспертизе материалов инженерно-геологических изысканий, обязан безвозмездно устранять замечания экспертизы (пункт 4.9 договора). Окончательный расчет за выполненные инженерно-геологические изыскания в размере 20% стоимости работ заказчик производит в течение 5 дней со дня получения положительного заключения экспертизы материалов инженерных изысканий на основании акта сдачи-приемки работ по инженерно-геологическим изысканиям (пункт 4.10 договора). После получения положительного заключения экспертизы подрядчик направляет заказчику договорное количество по результатам экспертизы экземпляров технического отчета на бумажном и электронном носителях по накладной с приложением итогового акта сдачи-приемки работ на выполненные инженерно-геологические изыскания (пункт 4.11 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать представленный итоговый Акт сдачи-приемки работ (пункт 4.12 договора). Если по истечении указанного срока от заказчика не поступил подписанный акт сдачи-приемки работ, подрядчик имеет право направить заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный в одностороннем порядке, который является основанием для предъявления требований по оплате (пункт 4.13 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора подрядчик обязан обеспечить техническое сопровождение выполненных изысканий при согласовании и экспертизе.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 2.3. договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности (пункт 7.3 договора).

После заключения договора во исполнение обязательств по пункту 2.2 договора ответчик произвел предоплату в размере 30% стоимости работ в сумме 342 257 рублей 40 копеек.

Истец выполнил работы в полном объеме и передал их заказчику согласно пункту 4.1 договора для рассмотрения и направления на экспертизу.

Заказчиком документация - технический отчет по инженерным изыскания (инженерно-геологические работы) принята и в соответствии с пунктом 4.5 договора 29.06.2018 сторонами подписан Акт N 013-18 (промежуточный) сдачи-приемки работ. Согласно акту от 29.06.2018 оплате подлежат 570 429 рублей.

01.04.2019 сторонами подписан итоговый Акт N 005-19 сдачи-приемки работ, согласно которому исполнителем выполнены и переданы заказчику инженерные изыскания (инженерно-геологические работы), стоимость выполненных работ соответствует сметной стоимости, указанной в договоре N04-18 ГР от 19.03.2018.

Согласно буквальному содержанию акта N 005-19 от 01.04.2019, подписанному сторонами без замечаний и возражений, оплате подлежат по промежуточному актуN 013-18 от 29.06.2018, согласно п.2.3 договора N 04-18 ГР от 19.03.2018, - 570 429 рублей, по настоящему акту, согласно п.2.4 договора N 04-18 ГР от 19.03.2018, - 228 171 рубль 60 копеек.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату: N 18 от 29.06.2018 на сумму 570 429 рублей, N 4 от 01.04.2019 на сумму 228 171 рубль 60 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату работ по договору на сумму 200 000 рублей. Задолженность ответчика по договору с учётом произведенных оплат составила 598 600 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что работы по договору оплачены заказчиком не в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензию исх. N 092- 05/19 от 30.05.2019, которая получена заказчиком 30.05.2019 под вх. N 36, с требованием произвести оплату суммы задолженности по договору до 10.06.2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается актами сдачи-приемки работ от 29.06.2018 N 013-18 (промежуточный), от 01.04.2019 N 005-19, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 4.10 договора окончательный расчет за выполненные инженерно-геологические изыскания в размере 20% стоимости работ заказчик производит в течение 5 дней со дня получения положительного заключения экспертизы материалов инженерных изысканий на основании акта сдачи-приемки работ по инженерно-геологическим изысканиям.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сведений и документов о непрохождении экспертизы ответчик в материалы дела не представил, о выявленных недостатках при приемке работ не сообщил, в связи с чем, судом первой инстанции из буквального содержания представленных в материалы дела доказательств сделан вывод, что ответчик согласился с заявленными требованиями.

При отсутствии возражений ответчика против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору суд первой инстанции правомерно заключил, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в части, суд учитывал буквальное содержание пунктов 1.3, 2.4, в соответствии с которыми окончательный расчет за выполненные инженерно-геологические изыскания производится заказчиком не позднее 5 дней с даты получения положительного заключения экспертизы по выполненным инженерно-геологическим изысканиям на основании акта сдачи - приемки работ по инженерно-геологическим изысканиям.

Кроме того, оценив подписанный в двустороннем порядке акт сдачи-приемки работ от 01.04.2019, суд установил, что в нем буквально указано, что подрядчиком все работы выполнены и переданы заказчику, в связи с чем, подлежат оплате по промежуточному акту согласно пункту 2.3 договора в размере 570 429 рублей, по настоящему акту согласно пункту 2.4 договора в размере 228 171 рубль 60 копеек.

Из буквального содержания договора, в том числе пункта 5.6 договора, в котором содержится обязанность подрядчика по сопровождению выполненных изысканий при согласовании и экспертизе, которое согласно пункту 4.9 договора выражается в безвозмездном устранении замечаний по результатам экспертизы, суд также установил, что обязанности непосредственно передавать материалы, организовывать экспертизу и т.д. спорный договор не содержит, а из содержания акта от 29.06.2018 следует, что технический отчет по инженерным изысканиям (инженерно-геологические работы) выполнен подрядчиком и передан заказчику для передачи на экспертизу.

Учитывая данные обстоятельства и буквально истолковав условия спорного договора, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом в полном объеме работ и принятых заказчиком без возражений по договоруN 04- 18ГР от 19.03.2018, которая заказчиком в установленные договором сроки в полном объеме не произведена.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 589 600 рублей 60 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность решения в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на основании пункта 7.3 договора в размере 29 930 рублей 03 копейки за период с 07.07.2018 по 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 2.3. договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

Проверив расчет истца, представленный в ходе рассмотрения спора к ходатайству от 07.11.2019, суд полагает с учетом содержания пункта 7.3 договора применить к расчету неустойки, выполненному истцом, 0,01%, как указано в спорном пункте договора, вместо ошибочно указанного истцом размера - 0,07% от суммы просроченного платежа.

В части расчета неустойки за просрочку оплаты суммы по пункту 2.4 договора в размере 228 171 рубль 60 копеек, суд отказал, поскольку договором предусмотрена ответственность заказчика по пункту 7.3 договора за нарушение срока оплаты по договору по пункту 2.3 договора. Ответственности за просрочку оплаты по договору по пункту 2.4, спорный договор не содержит.

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу N А51-21123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова