Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 08АП-1874/20 по делу N А46-20550/2019

город Омск

13 апреля 2020 г.

Дело N А46-20550/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1874/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 по делу N А46-20550/2019 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" (ИНН 5506010517, ОГРН 1025501249883) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 7460026427, ОГРН 1167456069967) о расторжении договоров поставки и взыскании пени, без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" (далее - ФГУП "ФНПЦ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик): о расторжении договора поставки от 24.07.2019 N 1418187401263020105005166/ ЭЗК-2019-42 и взыскании пени в сумме 276 172 руб.; о расторжении договора поставки от 24.07.2019 N 1418187401263020105005166/ ЭЗК-2019-47 и взыскании пени в сумме 229 614 руб. 75 коп.

Определением от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней ООО "Энергосервис" указывает на следующее: суд первой инстанции необоснованно не установил обстоятельства для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд не дал оценку доводам о намеренном увеличении истцом периода просрочки исполнения обязательств; суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 452 ГК РФ, поскольку соглашение сторон о расторжении договоров поставки выражено путем совершения конклюдентных действий в форме обмена письмами.

ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных закупок в рамках исполнения государственного оборонного заказа, 24.07.2019 между ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" (поставщик) и ООО "Энергосервис" (покупатель) заключены договоры поставки N 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-42 и N 14187401263020105005166/ЭЗК- 2019-47.

По договору поставки N 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-47 поставщик обязуется поставить металлопрокат (теоретический вес 5967,9 кг) согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

По договору поставки N 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-42 поставщик обязуется поставить металлопрокат (теоретический вес 7177,97) согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

По условиям указанных договоров срок поставки составляет 60 календарных дней с даты заключения договоров (пункт 1.2). Таким образом, товар, являющийся предметом поставки, должен поступить на склад поставщика не позднее 23.09.2019.

Согласно пункту 7.3 договоров в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором в размере 0,1% от:

- суммы (цены) договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, при единовременной поставки товара;

- стоимости не поставленной в срок партии товара, при поставки товара партиями.

Пунктом 11.4 договоров предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае просрочки поставки товара на срок более 10 (десяти) календарных дней, в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, в случае поставки товара не в полном объеме, в случае поставки товара ненадлежащего качества, при этом затраты Поставщика, связанные с исполнением договора, не возмещаются.

В обоснование исковых требований ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" указало на то, что ООО "Энергосервис" свои обязательства не исполнило, товар определенный условиями договора, в установленные сроки не поставило.

15.10.2019 ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" направило ООО "Энергосервис" претензию N Р-01-01-06/5024 с просьбой поставить товар по указанным выше договорам в течении 10 календарных дней.

Поскольку ООО "Энергосервис" не поставило товар, 05.11.2019 ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" направило в адрес ответчика предложение о расторжении указанных выше договоров и уплате договорной неустойки в добровольном порядке.

В ответе на претензию ООО "Энергосервис" известило о невозможности осуществить поставку товара и просило рассмотреть возможность снижения пени.

Неисполнение принятых ООО "Энергосервис" обязательств, послужило основанием для обращения ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договоров и взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 450, 452, 506 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принял на себя обязательство по доставке истцу товара в срок до 23.09.2019, однако обязательства по поставке товара не исполнил, более того в своем письме от 05.11.2019 указал на невозможность его поставки.

Указанное нарушение является существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о расторжении договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше договоры расторгнуты в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, условия договоров предоставляют право покупателю на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки поставки товара на срок более 10 (десяти) календарных дней, в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, в случае поставки товара не в полном объеме, в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, из которой следует, что истец явно выразил свою волю на расторжение договоров по соглашению сторон, что не противоречит действующим нормам законодательства.

Таким образом, направленные истцом в адрес ответчика претензии, с предложением о расторжении договора, не являются основанием для признания указанных выше договоров расторгнутыми в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Соглашение о расторжении договоров поставки в материалы дела не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договорах, просрочки поставки продукции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО "Энергосервис" обязательства по поставке продукции в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 505 786 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором в размере 0,1% от:

- суммы (цены) договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, при единовременной поставки товара;

- стоимости не поставленной в срок партии товара, при поставки товара партиями.

Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном увеличении истцом периода просрочки исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу их недоказанности.

Указывая в претензии от 15.10.2019 на необходимость поставки товара в течении 10 календарных дней, истец не продлил срок поставки товара, а изложил свое требование.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

То обстоятельство, что истец направил письмо о расторжении договора ответчику только 15.10.2019 (по истечении 22 дней с момента начала просрочки исполнения обязательств ответчиком), не может свидетельствовать о намеренном увеличении истцом периода исчисления неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме: 276 172 руб. 20 коп. по договору поставки от 24.07.2019 N 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-42 и 229 614 руб. 75 коп. по договору поставки от 24.07.2019 N 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-47, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 по делу N А46-20550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова