Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 18АП-1868/20 по делу N А07-36867/2019

г. Челябинск

13 апреля 2020 г.

Дело N А07-36867/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-36867/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Супер+" (далее - ООО "Супер+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашПродАрсенал" (далее - ООО "БашПродАрсенал", ответчик) о взыскании по договору купли-продажи договорной неустойки в размере 500 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 посредством принятия резолютивной части исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 25.07.2019 по 12.09.2019 в размере 50 000 руб. и расходы на представителя в размере 2 000 руб. Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020 (л.д. 99-111, 132-144).

ООО "Супер+" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 121-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд, несмотря на заявление ответчиком о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Апеллянт полагает, что подписывая договор, ответчик согласился на условия, оговоренные данным договором. У ответчика возражений по размеру неустойки на момент заключения договора не имелось.

Также податель жалобы не согласен с уменьшением судом суммы судебных расходов с 50 000 руб. до 2 000 руб. Судом не исследован вопрос о стоимости аналогичных услуг в регионе.

Определением от 12.02.2020 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 27.03.2020.

В установленный судом срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между ООО "СУПЕР+" (продавец) и ООО "БашПродАрсенал" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор, л.д. 30, 31), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 112,8 кв.м, номера помещений: 13-16, 21-23, 25- 31, кадастровый номер: 02:55:010516:778, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 121А (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 1826 от 24.12.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.01.2019 сделана запись регистрации N 02:55:010516:778-02/101/2019-2, вид права - собственность.

В Едином государственном реестре недвижимости за 02:55:010516:778- 02/101/2019-5 от 14.01.2019 зарегистрировано ограничение (ипотека) в пользу Муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N б/н от 24.12.2018.

В соответствии с п. 3 договора стоимость недвижимого имущества определена в размере 4 500 000 руб.

Указанное недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных средств, оплачиваемых продавцу в следующие сроки (п. 3 договора):

- 3 500 000 руб. в течение одного дня с момента подписания договора;

- сумма в размере 1 000 000 руб. в срок до 20.07.2019.

Покупатель в соответствии с п. 3 договора своевременно оплатил часть стоимости объекта недвижимости в размере 3 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2019 (л.д. 32), выпиской с расчетного счета.

Продавец в свою очередь выполнил все свои обязательства, предусмотренные п. 4 договора.

Как указал истец, ответчик не оплатил оставшуюся стоимость недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб., которая в соответствии с п. 3 договора должна была быть перечислена до 20.07.2019 на счет продавца.

В силу п. 8 договора, в случае просрочки со стороны покупателя оплаты второго платежа в размере 1 000 000 рублей, продавец вправе требовать оплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня просрочки до полного исполнения покупателем обязательства по оплате задолженности.

Платеж в размере 1 000 000 руб. ответчиком оплачен 13.09.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2019 (л.д. 33), выпиской с расчетного счета.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности составило 50 дней (25.07.2019 -12.09.2019), на сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2019 (л.д. 40-42) с требованием оплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 54-57).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также необходимости расчета неустойки в соответствии с принципом компенсационного характера санкций в гражданском праве, а также заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер неустойки.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя суд исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, истец вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд исходил из явной чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов. Так, суд учел незначительный объем работы, проделанной представителем, незначительную сложность спора, наличие аналогичных споров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 8 договора, в случае просрочки со стороны покупателя оплаты второго платежа в размере 1 000 000 рублей, продавец вправе требовать оплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня просрочки до полного исполнения покупателем обязательства по оплате задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате второй части стоимость недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб., указанный в договоре, судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривался, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 8 договора является обоснованным.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведенный истцом расчет суммы пени. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из существа апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 54-57).

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения, в связи с чем, снизил его до 50 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: высокий размер договорной неустойки (1% за каждый день просрочки платежа), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, приняты судом первой инстанции обоснованно.

Фактически при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции размер договорной неустойки снижен в 10 раз - с 1% до 0,1%.

Размер неустойки 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, обычаям делового оборота и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В связи с изложенным доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор об оказании адвокатских услуг N б/н от 17.09.2019 (далее - договор, л.д. 52), заключенный между ООО "Супер+" (заказчик) и Адвокатским бюро Республики Башкортостан "Право" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать правовую помощь заказчику в соответствии с целями деятельности исполнителя в объеме и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора об оказании адвокатских услуг N б/н от 17.09.2019, исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы в интересах заказчика:

- правовая экспертиза договора купли-продажи недвижимого имущества;

- юридическая консультация в области сделок по купле-продаже;

- составление претензии;

- подготовка искового заявления в суд со всеми необходимыми документами, оплата государственной пошлины;

- подача искового заявления в суд, контроль движения иска;

- преставление и защита интересов в суде.

На основании п. 4.1. договора, за оказание правовой помощи исполнителем, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50 000 руб.

Факт несения истцом расходов в размере 50 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 19 от 06.11.2019, квитанцией от 06.11.2019 (л.д. 53).

Между тем, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя (л.д. 54-57).

Признавая данное заявление обоснованным, арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг с 50 000 руб. до 2 000 руб., исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае является обоснованным.

Так, из материалов дела видно, что представителем истца выполнен небольшой объем работы, настоящий спор не является сложным, не требует изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не требовало от представителя истца присутствия в судебных заседаниях и значительно сократило временные затраты на рассмотрение спора.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, является обоснованной.

Кроме того, взысканная сумма представительских расходов в размере 2 000 руб. обоснована несоответствием договора от 17.09.2019 об оказании адвокатских услуг (л.д. 52) и доверенностью от 15.05.2019 (л.д. 43).

Так, договор заключен 17 сентября 2019 года, а представление интересов истца осуществляла адвокат Хван Зухра Юрьевна по доверенности от 15 мая 2019 года (л.д. 43, 44), то есть выданной за четыре месяца до подписания названного договора.

При этом, договор от 17.09.2019 со стороны исполнителя - адвокатское бюро Республики Башкортостан "Право" (далее - АБ РБ "Право"), подписан от имени генерального директора Сафина Р.Ю. В тексте договора не указано, что непосредственным исполнителем адвокатских услуг является Хван З.Ю., а также не представлено в дело документов, которые бы подтверждали отношение Хван З.Ю. к АБ РБ "Право".

Между тем, текст названного договора не содержит указаний на то, что его предметом является оказание правовой помощи заказчику по конкретному спору с ООО "БашПродАрсенал".

Также п. 4.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50 000 руб. Однако, в нарушении этого положения истцом представлены приходный кассовый ордер N 19 от 06.11.2019 и квитанция к этому ордеру, а не платежное поручение о перечислении 50 000 руб. со счета ООО "Супер+" на счет ООО "БашПродАрсенал".

Следовательно, принимая во внимание, что в материалах дела имеется единственный документ за подписью представителя ООО "Супер+" Хван З.Ю. - исковое заявление (л.д. 5-6), и нет ни одного процессуального документа за подписью АБ РБ "Право" в интересах ООО "Супер+", взысканная сумма представительских расходов в размере 2 000 руб. более чем соответствует объему и качеству предоставленных адвокатских услуг, не противоречит ценам на услуги адвоката (л.д. 129-130).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-36867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Б. Тимохин