Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 20АП-1159/20 по делу N А62-10523/2019

г. Тула

13 апреля 2020 г.

Дело N А62-10523/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго-Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2020 по делу N А62-10523/2019 (судья Еремеева В. И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго-Управляющая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1156733013360, ИНН 6732109790) о взыскании 156 193 рублей 24 копеек, в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2019 года в размере 155 612 рублей 29 копеек, неустойка, начисленная на задолженность за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2019 года с 16.10.2019 до 31.10.2019 в сумме 580 рублей 95 копеек, неустойка, начисленная на задолженность за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2019 года с 01.11.2019 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго-Управляющая компания" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго-Управляющая компания") о взыскании 156 193 рублей 24 копеек, в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2019 года в размере 155 612 рублей 29 копеек, неустойка, начисленная на задолженность за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2019 года с 16.10.2019 до 31.10.2019 в сумме 580 рублей 95 копеек, неустойка, начисленная на задолженность за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2019 года с 01.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

29.01.2020 Арбитражным судом Смоленской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя свою правовую позицию, ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности на представленную ко взысканию сумму.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по продаже электрической энергии и своевременной ее оплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлен договор энергоснабжения от 21.05.2019 N 6720500343.

Факт поставки электроэнергии в сентябре 2019 года ответчиком не оспорен.

В материалы дела представлены акт снятия показаний расчетных приборов учета по электроэнергии за сентябрь 2019 года, ведомость электропотребления за сентябрь 2019 года, на основании которых истцом произведен расчет стоимости фактически поставленной электроэнергии, сумма которой составила 155 612 рублей 29 копеек.

Предъявленный к оплате за поставленную электрическую энергию счет от 30.09.2019 N 6720500343/011903 в установленный срок не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 155 612 рублей 29 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.10.2019 N а80/2/4984 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго-Управляющая компания" надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчику произведен отпуск электроэнергии, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) N 6720500343/011903 от 30.09.2019, актом снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за сентябрь 2019 года, ведомостью электропотребления за сентябрь 2019 года.

Ответчиком принята поставленная электроэнергия в полном объеме в связи с чем возникло обязательство по ее оплате.

Расчет задолженности является правильным, контррасчет или доказательства оплаты ответчиком заявленной ко взысканию задолженности не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2019 года в размере 155 612 рублей 29 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в расчете применен размер ключевой ставки 7 % годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с официальной информацией ЦБ РФ на дату вынесения резолютивной части решения суда (10.01.2020) действовала ключевая ставка, равная 6,25 %.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени за период с 16.10.2019 по 31.10.2019.

Исходя из действующей на дату принятия резолютивной части решения ключевой ставки, сумма пени составляет 518 рублей 71 копеек.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет пени проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства, статье 330 ГК РФ.

В соответствии с правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представлял.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, начисленная на задолженность за сентябрь 2019 года за период с 16.10.2019 до 31.10.2019, в сумме 518 рублей 71 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в заявленном размере, пени, судебных расходов, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность, опровергается представленным в материалы дела актом снятия показаний расчетных приборов учета за сентябрь 2019 года и ведомостью потребления за сентябрь 2019 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований не заявлял, контррасчета представлено не было, соответственно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго-Управляющая компания" не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то она подлежит взысканию в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 по делу N А62-10523/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго-Управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Сурков