Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 04АП-8035/19 по делу N А19-23767/2019

г. Чита

13 апреля 2020 г.

Дело N А19-23767/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЛСТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года по делу N А19-23767/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА" (ОГРН 1113850016895, ИНН 3810320413, адрес: 664024, обл ИРКУТСКАЯ, г ИРКУТСК, ул ТРАКТОВАЯ, д. 22) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЛСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1163850099236, ИНН 3811441555, адрес: 664009 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ДОРОЖНАЯ д. 1) о взыскании 96 235 руб. 22 коп.,

(суд первой инстанции - Ю.С. Яцкевич),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЛСТРОЙГРУПП" (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N 020/18 от 27.06.2018 в размере 96 235 руб. 22 коп., в том числе: 94 437 руб. 86 коп. - основной долг, 1 797 руб. 36 коп. - проценты на сумму долга за период с 07.05.2019 по 23.09.2019, а так же проценты на сумму долга, за период с 24.09.2019 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 3 851 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЛСТРОЙГРУПП" пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВОГО ДОМА "СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА" всего 101 139 руб. 27 коп., в том числе: 94 437 руб. 86 коп. - основной долг, 3 851 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 850 руб. 41 коп. - проценты на сумму долга за период с 07.05.2019 по 22.11.2019, а так же проценты, начиная с 23.11.2019 на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 3 851 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЛСТРОЙГРУПП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 руб.

В обосновании суд указал, что материалами дела факт поставки товара подтвержден, а ответчиком доказательств его оплаты в полном объеме в установленные сроки не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2019 по делу N А19-23767/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом "Сварочная техника" отказать.

Указывает, что не получал копию определения о принятии искового заявления. ООО "ДизалСтройГрупп" не было известно о наличии данного судебного спора, в связи с чем оно было лишено возможности участия в судебном разбирательстве, а также возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 41 АПК РФ, указанное обстоятельство привело к рассмотрению спора только по доводам искового заявления - без учета доказательств и позиции ответчика.

В уточненном исковом заявлении ООО Торговый дом "Сварочная техника" просит взыскать основной долг в размере 94 437,86 руб., а также проценты за период с 07.05.2019 по 23.09.2019 размере 1 797.36 руб. Однако арбитражный суд взыскал с ООО "ДизалСтройГрупп" проценты за период 07.05.2019 по 22.11.2019. то есть, фактически выйдя за пределы заявленных исковых требований, поскольку при таких обстоятельствах требования истца удовлетворены в большем размере. Данное обстоятельство привело ко взысканию с ответчика государственной пошлины большем размере: при цене уточненного иска 96 235.22 руб. госпошлина составит 3 849 руб.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2018 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА" (поставщиком) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЛСТРОЙГРУПП" (покупателем) был заключен договора поставки N 020/18, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (истец) обязался поставить покупателю сварочное оборудование. Запчасти, комплектующие изделия к нему и расходные материалы (далее - товар) в соответствии со спецификацией или счетом, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок. А покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 6.1 договора срок его действия - с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2018, а в части расчетов - до их полного завершения.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, во исполнение указанного договора он поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 94 437 руб. 86 коп.

Факт поставки товара подтвержден следующими универсальными передаточными документами: УПД N 1544 от 17.04.2019 на сумму 21 647 руб. 33 коп., N 1894 от 14.05.2019 на сумму 2 908 руб. 24 коп., N 1947 от 16.05.2019 на сумму 1 600 руб., 3 1960 от 16.05.2019 на сумму 1 625 руб., N 1988 от 17.05.2019 на сумму 1 625 руб., N 2111 от 23.05.2019 на сумму 1 625 руб., N 2466 от 14.06.2019 на сумму 12 676 руб. 59 коп., N 2467 от 14.06.2019 на сумму 19 750 руб. 55 коп., N 2552 от 19.06.2019 на сумму 13 672 руб. 40 коп., N 3002 от 16.07.2019 на сумму 17 307 руб. 75 коп.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата по договору осуществляется на условиях оплаты по факту поставки в течение 14 календарных дней.

Вместе с тем, в сроки и в порядке, установленные в п. 3.2 договора, оплата поставленного истцом товара, ответчиком произведена не была, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком составляет 94 437 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возникновении процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются в связи со следующим.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 статьи 121 Кодекса). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится (часть 1 статьи 124 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебные извещения судом первой инстанции направлялись по юридическому адресу ООО "ДИЗАЛСТРОЙГРУПП", содержащемуся в ЕГРЮЛ (664009 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ДОРОЖНАЯ д. 1). При этом нормы АПК РФ не накладывают на арбитражный суд обязанности поиска дополнительных адресов лиц, участвующих в деле, помимо опубликованных в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с определением от 18.10.2019 (т.1 л.д.50) вернулся в адрес отправителя с отметкой "по истечении срока хранения", о чем в материалах дела имеется почтовый конверт (т.1, л.д. 58). Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик ни факт поставки товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в размере 94 437 руб. 86 коп. не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, то суд первой инстанции правильно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки N 020/18 от 27.06.2018 подлежит удовлетворению в размере 94 437 руб. 86 коп.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 1 797 руб. 36 коп. суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за период с 07.05.2019 по 23.09.2019 составила 1 797 руб. 36 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно нашел его верным, но посчитал необходимым произвести расчет процентов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", т.е. по день вынесения решения, с учетом наличия в деле соответствующего заявления истца о начислении процентов на сумму долга по день фактической уплаты основного долга.

Расчет процентов суда первой инстанции следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
21 647.33	07.05.2019	28.05.2019	22	7,75%	365	101,12
24 555,57	29.05.2019	30.05.2019	2	7,75%	365	10,43
27 780,57	31.05.2019	02.06.2019	3	7,75%	365	17,70
29 405,57	03.06.2019	06.06.2019	4	7,75%	365	24,97
31 030,57	07.06.2019	16.06.2019	10	7,75%	365	65,89
31 030,57	17.06.2019	30.06.2019	14	7,50%	365	89,27
63 457,71	01.07.2019	03.07.2019		7,50%	365	39,12
77 130,11	04.07.2019	28.07.2019	25	7,50%	365	396,22
77 130,11	29.07.2019	30.07.2019	2	7,25%	365	30,64
94 437,86	31.07.2019	08.09.2019	40	7,25	365	750,33
94437,86	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	887,46
94437,86	28.10.2019	22.11.2019	26	6,50%	365	437,26

Таким образом, размер процентов за период с 07.05.2019 по 22.11.2019 составляет 2 850 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА" о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЛСТРОЙГРУПП" процентов на сумму долга подлежит удовлетворению в сумме 2 850 руб. 41 коп., а требование о взыскании процентов на сумму долга, начиная с 23.11.2019 по день уплаты основного долга в размере 94 437 руб. 86 коп., в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, является также обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как взыскал проценты в большем размере, чем просил истец, отклоняются, поскольку суд первой инстанции за пределы исковых требований не выходил, а с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, взыскал проценты на день вынесения решения, то есть, часть периода, заявленного истцом к взысканию в составе требования о взыскании процентов по день уплаты долга, включил в период взыскания процентов на день вынесения решения, то есть, взыскал их уже в конкретной сумме. С учетом указанных выводов отклоняются доводы и относительно неправильного определения государственной пошлины.

Судебные расходы распределены верно. Как правильно указывает суд первой инстанции, в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика; государственная пошлина с увеличенной истцом суммы исковых требований в сумме 40 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года по делу N А19-23767/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.О.Никифорюк