Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 17АП-721/20 по делу N А60-60047/2019

г. Пермь

13 апреля 2020 г.

Дело N А60-60047/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихачевой А.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09 января 2020 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-60047/2019

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третьи лица: акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", акционерное общество "Торговый дом РЖД",

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 233 253 рублей 90 копеек убытков.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" и акционерное общество "Торговый дом РЖД".

08.11.2019 ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором исковые требования не признал, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства - отказать в иске в полном объеме.

25.11.2019 от истца поступили возражения на отзыв, в котором истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Документов от третьих лиц в суд первой инстанции не поступило.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что в материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения дела документы и доказательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 (резолютивная часть от 16.12.2019, судья Ашихмина Е.С.) исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) взысканы убытки в размере 233 253 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 665 руб.

Ответчик - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе указал на следующее: качество выпускаемой продукции соответствовало требованиям технических условий Поставщика, на момент поставки имелись сертификаты соответствия Системы сертификатов на федеральном железнодорожном транспорте РФ; по условиям безопасности в холдинге ОАО "РЖД" не может использоваться продукция, не соответствующая требованиям ОАО "РЖД"; товар был принят Покупателем, претензий со стороны АО "УБТ-Уралвагонзавод", ОАО "РЖД" при приемке товара не предъявлялось; имеющиеся в деле акты рекламации не являются достаточным доказательством вины Завода-изготовителя в неисправности вагона; акт-рекламация не имеет характера ненормативного правового акта, не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, выполняет "техническую функцию фиксирующего документа"; расследование причин недостатков вагонов и оформление его результатов были проведены в одностороннем порядке без надлежащего уведомления ответчика; истцом не доказан ни один из элементов состава правонарушения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (Поставщик) и АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (Покупатель) были заключены договору на поставку вагонов.

Согласно п.3.1.2 и п.3.1.3 договоров Поставщик (Производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров Поставщик (Производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед Покупателем вагонов.

Согласно другой группе договоров, заключенных между АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (Поставщик, АО "УБТ-УВЗ") и АО "Торговый дом РЖД" (Покупатель), приобретен Товар (вагоны) у Поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК" (Получатель).

В соответствии с п. 1.4 договоров вагоны приобретены для АО "ФГК" (Истец/Получатель), который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком Товара в соответствии с условиями договора, согласно п. 1.6 Договора-2 Получатель вправе требовать у Поставщика (АО "УБТ-УВЗ") исполнения гарантийных обязательств на Товар.

В соответствии с п.3.1.2 Договора-2 Поставщик предоставляет Покупателю гарантийный срок на товар, а именно Поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств Завода-изготовителя (АО "НПК Уралвагонзавод").

Согласно п. 1.4 Договора-2 Покупатель (АО "УБТ-УВЗ") приобретает Товар у Поставщика (Производителя) для дальнейшей передачи Истцу/Получателю (АО "ФГК").

В свою очередь, АО "ТД РЖД" приняло вагоны, и в последующем по Договору-3 передало их Истцу (Получатель, АО "ФГК" /ОАО "ВГК").

В соответствии с п.6.1 Договора-1, Договора-2 право собственности на Товар (вагоны) переходит с даты их поставки. Согласно п.4.5. Договора-1, п.4.4 Договора-2 дата поставки указывается в акте приёма-передачи и товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с п.5.1, п.5.2 Договора-2 гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами и начинается с даты поставки вагона, согласно п.4.4. Договора-2. Однако в период эксплуатации вагоны были отцеплены Перевозчиком (ОАО "РЖД") в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Согласно рекламационному акту формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие - изготовитель (АО "НПК Уралвагонзавод").

В соответствии с п.3.1.2, п.5.2, 5.4 Договора-2. Производитель (АО "НПК-УВЗ") предоставляет гарантийный срок на Товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. То есть производитель (АО "НПК-УВЗ") вагонов несет гарантийную ответственность перед Получателем вагонов (АО "ФГК") за качество товара (вагонов), в том числе и комплектующих изделий товара.

Согласно п.5.3 Договора-2 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между Поставщиком и Получателем будет вестись согласно Временному регламенту рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011, либо иному документу, принятому взамен него.

Действия сторон в случае выявления недостатков товара в период гарантийных обязательств регулируются п. 5.4 названных договоров поставки.

Указанными регламентами установлено оформление актов-рекламаций, которые и были оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов при постройке вагона. Согласно представленным к настоящему исковому заявлению актам-рекламациям виновными в технологической неисправности указан завод-изготовитель, то есть заинтересованное лицо, как имеющее непосредственное отношение к забракованному по технологической неисправности вагону.

Вагоны, заявленные АО "ФГК" в иске, были отцеплены именно перевозчиком (ОАО "РЖД"), в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его постройки (изготовления).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Согласно Регламенту, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ, ВЧДР по техническому обслуживанию. По итогам расследования, составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, ВЧДР выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии - членам комиссии.

Таким образом, как указывает истец, в пределах гарантийного срока ответственности был произведен ремонт вагонов N N 62799549, 62772785, 62787981, 62709332, 62705322, 62712674, 62822846, 62779871, 62782149, 62820451, 62812656, 62779533, 62807169, 62828819, 62816483.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта на общую сумму 233 253 рублей 90 копеек.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволил суду первой инстанции сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося изготовителем некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов, с чем ответчик не согласен.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика со ссылкой на положения статей 363, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возникает у должника, по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что гарантийную ответственность перед истцом как покупателем может нести лишь продавец товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения данных норм, как и статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право покупателя предъявить требования в отношении товаров ненадлежащего качества к поставщику товара, не ограничивают покупателя в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления требований о взыскании убытков к третьему лицу во внедоговорных отношениях и не исключают ответственности АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" за причинение убытков не только перед покупателем (АО "УБТ - Уралвагонзавод"), но и перед иными лицами, которым в результате нарушения заводом-изготовителем требований к качеству товара причинены убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, а в соответствии с нормами статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений необходимо стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При заключении договоров поставки АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", как поставщик и завод-изготовитель, принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, в разделе 5 договоров между ответчиками определены условия комплектности, качества и гарантии, а также согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Соответствующие гарантийные обязательства, а также порядок ведения рекламационной и претензионной работы на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласованы также условиями договоров между ответчиком АО "УБТ - Уралвагонзавод" и ОАО "ТД РЖД".

В соответствии с пунктами 1.4 договоров вагоны приобретены для АО "ФГК", который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договоров, согласно пунктам 1.6 договоров получатель вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар.

Из актов-рекламаций следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель.

Факты обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтверждены дефектными ведомостями формы ВУ-22. Выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации).

В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным Вице-Президентом ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона.

Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М (пункт 1.6 Регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (пункт 1.7 Регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (пункт 2.1 Регламента).

Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений необходимо стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При переходе от одного лица к другому права собственности на имущество происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Из материалов дела следует, что истцом соблюден согласованный в договорах между ответчиками порядок ведения претензионной и рекламационной работы. Истцом по каждому из спорных вагонов в адрес завода-изготовителя направлена претензия с приложением акта-рекламации ф. ВУ-41-М, первичного акта на грузовой вагон с фотоматериалами, справки и акта о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомости, платежного поручения, подтверждающего оплату выполненных работ, копии телеграммы о вызове представителя для составления рекламационного акта.

Факт направления претензий подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовыми квитанциями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Вместе с тем, это не препятствует заявлению ответчиком, как заводом-изготовителем, имеющихся возражений, предоставлению дополнительных доказательств в подтверждение данных возражений, однако, указанное право ответчиком АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не реализовано в отсутствие уважительности причин такого бездействия.

При этом действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены (ст.65,67,68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, между участниками спора имеются рамочные договоры, последовательное исполнение которых явилось целью обеспечения истца вагонами, истцом приобретены вагоны производства АО "НПК Уралвагонзавод".

При заключении договора поставки N 597сб/7/УБТ-3 от 25.12.2012 ответчик как завод-изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, в разделе 5 договора определены условия комплектности, качества и гарантии, а также согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N1085/ЦДИ-2011 (п. 5.5 договора).

Соответствующие гарантийные обязательства, а также порядок ведения рекламационной и претензионной работы на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы согласованы и в договоре поставки N УБТ-142 от 15.04.2013.

В соответствии с п.1.4 договора вагоны приобретены для истца - АО "ФГК", который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договоров, согласно п.1.6 договора получатель вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар.

Как указано ранее, из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель. При этом факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22, выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации). Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

В соответствии с п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что истцом (Получателем по договорам) понесены соответствующие убытки, возникшие в результате изготовления некачественного товара, общая сумма понесенных истцом убытков составила 233 253 руб. 90 коп. Доказательств иного ответчиком не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в заявленной истцом сумме.

Поскольку доказательств возмещения убытков в размере 233 253 руб. 90 коп., составляющих стоимость расходов на устранение недостатков ремонта вагонов 62799549, 62772785, 62787981, 62709332, 62705322, 62712674, 62822846, 62779871, 62782149, 62820451, 62812656, 62779533, 62807169, 62828819, 62816483, выявленных в течение гарантийного срока, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования о возмещении расходов в размере 233 253 руб. 90 коп. по гарантийным обязательствам обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, 309, 310, 393, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, жалоба ответчика признана апелляционным судом необоснованной. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года (мотивированное решение от 09.01.2020) по делу N А60-60047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева