Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 17АП-917/20 по делу N А60-62684/2019

г. Пермь

13 апреля 2020 г.

Дело N А60-62684/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу N А60-62684/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" 180 042 руб. долга за потребленную с 01.06.2019 по 31.08.2019 электрическую энергию.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу N А60-62684/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, указывает, что оплата ресурсов, потребленных в нежилых помещениях, должна производиться владельцами данных помещений. Ответчик полагает, что истцом в нарушение требований пункта 6 Правил N 354 предъявлены объемы ресурса, переданные в нежилые помещения, собственниками которых с ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры. Указал, что при отсутствии достоверной информации о количестве прямых договоров с нежилыми помещениями, равно как и их показателей приборов учета, которые не представлялись истцом, у ответчика отсутствовала возможность произвести контррасчет. Вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права по отношению к собственникам нежилых помещений и ответчика, поскольку ответчик будет вынужден выставить счета на оплату поставленных энергоресурсов за спорный период, указанный в иске, а истец в свою очередь выставит им на основании заключенных прямых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" и АО "Энергосбыт Плюс" заключён договор электроснабжения N 26443.

В соответствии с условиями Договора Гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в Договоре.

В период 01.06.2019-31.08.2019 ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 180042 руб.

Ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвёл полную и своевременную оплату за приобретённую электроэнергию.

Количество электроэнергии, потреблённой ответчиком за указанный период, подтверждается актами снятия показаний, которые представлены в материалы дела.

Согласно условиям договора (п. 6.3) оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за расчетным.

Ответчику для оплаты потреблённой электроэнергии за указанный период истцом были выставлены счета-фактуры. Размер задолженности составляет 180042 руб.

Ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункта 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между тем доказательств оплаты стоимости электроэнергии в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истцом из предъявленного объема коммунального ресурса не исключен объем, переданный в нежилые помещения, собственниками которых с ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры.

Исходя из положений пунктов 6, 18, подпункта п) пункта 31 Правил N 354 и подпункта а) пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), именно на управляющей организации лежит обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений многоквартирных домов на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставлении ресурсоснабжающим организациям сведений о собственниках нежилых помещений, направление собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также о последствиях отсутствия договора в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения, оплачивали ли собственники нежилых помещений в спорный период потребленные ресурсы на основании счетов, выставленных управляющей компанией.

Поскольку доказательств наличия нежилых помещений в спорных МКД, а также сведения о собственниках указанных нежилых помещений согласно сведениям из ЕГРП ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком в адрес истца направлялись актуальные и достоверные сведения о нежилых помещениях в МКД, находящихся в управлении ответчика, и об их собственниках, судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ответчика о том, что истцом в расчете не учтены нежилые помещения.

С учетом указанных норм права и при наличии соответствующей информации у ответчика имелась возможность опровергнуть расчет предъявленного истцом объема коммунального ресурса, однако он этого не сделал, свой контррасчет объема потребленного ресурса и долга не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, задолженность за поставленную электрическую энергию (мощность) в размере 180 042 руб. с ответчика в пользу истца взыскана правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда от 25.02.2020 и не представлены оригиналы запрашиваемых документов в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу N А60-62684/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких