Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 04АП-835/20 по делу N А19-27396/2019

г. Чита

13 апреля 2020 г.

Дело N А19-27396/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по делу N А19-27696/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Московских Татьяны Николаевны (ОГРНИП 313381728800043, ИНН 381709707150, адрес: г.Усть-Илимск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, адрес: 666687, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, ПРОСПЕКТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ, 84), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, 47) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 27.05.2019 N 12-10/02-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.10.2019 N 26-13/020872@ об оставлении жалобы без удовлетворения,

(суд первой инстанции - М.В.Луньков),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Индивидуальный предприниматель Московских Татьяна Николаевна (далее - заявитель, ИП Московских Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС N 9 по Иркутской области, налоговый орган, инспекция) от 27.05.2019 N 12-10/02-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.10.2019 N 26-13/020872@ об оставлении жалобы без удовлетворения (далее - Управление, УФНС России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 27.05.2019 N 12-10/02-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Московских Татьяны Николаевны. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд указал, что оснований для признания решения управления незаконным не имеется, так как оно не является новым решением, доначисления произведены решением налогового органа, а решение налогового органа подлежит признанию недействительным, так как обязательным условием уменьшения ЕНВД на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование является фактическая уплата данных страховых взносов. При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, что взносы обязательно должны быть уплачены за период, в котором такой режим налогообложения применялся. Право уменьшения исчисленного за налоговый период ЕНВД на сумму уплаченных в этот же (за этот же или иной период) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование обусловлено только самим фактом уплаты, то есть внесения платежа в соответствующий бюджет или внебюджетный фонд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2020 по делу N А19-27396/2019 в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области N 12-10/02-74 от 27.05.2019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Московских Т.Н. требований.

Указывает, что страховые взносы за 3 квартал 2018 год в общем размере 8097 руб. были уплачены ИП 01.10.2018, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2018 N 137, N 138, то есть до поступления налоговой декларации в налоговый орган 22.10.2018 и начала налоговой проверки, при этом за пределами 3 квартала 2018 года.

По мнению суда первой инстанции, положения ст. 346.32 НК РФ в отношении индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не ограничены сроками уплаты и размерами уплаченных страховых взносов при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налоговый орган полагает, что судом не учтено, что в соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.06.2016 N 178-ФЗ "О внесении изменений в статью 346.32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в пп.1 п.2 ст.346.32 НК РФ слова "при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам" исключены.

Кроме того, указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2017 года (ст.3 Федерального закона от 02.06.2016 N 178-ФЗ).

Таким образом, с этого момента действие пп.1 п.2 ст.346.32 НК РФ законодателем было распространено на все категории плательщиков ЕНВД, указанной нормой ограничивается право налогоплательщиков на уменьшение суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму уплаченных страховых взносов только тем налоговым периодом, в котором они были уплачены, а абз.3 п.2.1 ст.326.32 НК РФ устанавливает размер такого уменьшения.

Указанная позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 310-ЭС19-6281 по делу N А35-12507/2017, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А51-903/2019, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А56-108025/2017, а также в письме Минфина России от 08.10.2018 N 03-11-11/71997.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором она указывает, что перенос окончания срока с нерабочего (выходного) дня на следующий рабочий день является законным и обоснованным действием индивидуального предпринимателя. Оплаченные страховые взносы на ОПС, ФФОМС в фиксированном размере на следующий рабочий день считаются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации оплаченными в срок. Уменьшение суммы ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов на ОПС, ФФОМС является законным и обоснованным. Оплата страховых взносов ИП Московских Т.Н. на ОПС, ФФОМС в фиксированном размере в сумме 8097 рублей была произведена в 3-ем квартале (за 2 квартал 2018 года) 01 октября 2018 года, поскольку последний день квартала, в котором необходимо произвести оплату страховых взносов, 30 сентября 2018 года выпадал на воскресенье - нерабочий день. Соответственно ИП Московских Т.Н. абсолютно правомерно уменьшила сумму ЕНВД 14489 рублей за 3 квартал 2018 года на сумму 8097 рублей уплаченных в срок в 3-ем квартале взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование. ЕНВД был оплачен в полном объёме.

Кроме того, считает, что Управление Федеральной налоговой службы пропустило срок для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, оснований восстановления пропущенного срока нет.

Предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву приложено ходатайство о пропуске срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Московских Татьяна Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2013, ОГРНИП 313381728800043.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 22.10.2018 представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал с суммой налога к уплате в бюджет в размере 6392 руб. с учетом уменьшений на сумму страховых платежей, уплаченных в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 8097 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации инспекцией установлены нарушения пункта 2.1. статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным уменьшением ЕНВД, подлежащего к уплате в бюджет за 3 квартал 2018 года на сумму 7233 руб.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2019 N 12-10/02-74, на основании которого принято решение от 27.05.2019 N 12-10/02-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Московских Т.Н. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 362 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), также предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 7991 руб. 73 коп., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 396 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 27.05.2019 N 12-10/02-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 07.10.2019 N 86-13/0200872@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 27.05.2019 N 12-10/02-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.10.2019 N 26-13/020872@ об оставлении жалобы без удовлетворения являются необоснованными, незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорила их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Доводы отзыва о том, что Управление Федеральной налоговой службы пропустило срок для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, оснований восстановления пропущенного срока нет, отклоняются, поскольку апелляционная жалоба подана налоговым органом, а не управлением (подписана руководителем управления в качестве представителя по доверенности), кроме того, жалоба подана через систему Мой арбитр в установленный законом срок 07.02.2020 г. (срок истекал 10.02.2020 г.).

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

* оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

* оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов, а также несоответствие законам и иным нормативным правовым актам должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов и каким законам и иным нормативным правовым актам они не соответствуют.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 названного Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уменьшают сумму налога, исчисленную за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Из анализа указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что подпункт 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации является общей нормой, устанавливающей право налогоплательщиков на уменьшение суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности на сумму уплаченных страховых взносов, а пункт 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер такого уменьшения для предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (абзац 3) и для остальных налогоплательщиков (абзацы 1 и 2).

Таким образом, обязательным условием уменьшения ЕНВД на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование является фактическая уплата данных страховых взносов. При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, что взносы обязательно должны быть уплачены за период, в котором такой режим налогообложения применялся. Право уменьшения исчисленного за налоговый период ЕНВД на сумму уплаченных в этот же (за этот же или иной период) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование обусловлено только самим фактом уплаты, то есть внесения платежа в соответствующий бюджет или внебюджетный фонд.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2015 N 307-КГ14 поддержал данный вывод о возможности уменьшить ЕНВД на сумму именно уплаченных страховых взносов. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал в данном определении, что уплата страховых взносов может быть произведена предпринимателем после окончания квартала, за который представляется налоговая декларация, но до подачи налоговой декларации за соответствующий период. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 N 303-ЭС19-17084.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ИП Московских Т.Н., которая не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2018 года сумма налога была уменьшена на сумму страховых взносов в размере 8097 руб. При этом страховые взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование в сумме 8097 руб. были уплачены предпринимателем 01.10.2018, что подтверждается платежными поручениями N N 137, 138. Следовательно, уплата страховых взносов была произведена предпринимателем до момента подачи налоговой декларации 22.10.2018 и до даты уплаты ЕНВД за 3 квартал 2018 года - 25.10.2018.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, у ИП Московских Т.Н. в рассматриваемом случае возникло право уменьшить сумму ЕНВД за 3 квартал 2018 года на сумму уплаченных страховых взносов, поскольку данный платеж был уплачен заявителем 01.10.2018, поэтому суд первой инстанции правильно посчитал, что привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 362 руб., также доначисление ЕНВД в размере 7991 руб. 73 коп., начисление пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 396 руб. 73 коп. произведено налоговым органом неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 310-ЭС19-6281 по делу N А35-12507/2017, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А51-903/2019, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А56-108025/2017, а также в письме Минфина России от 08.10.2018 N 03-11-11/71997, отклоняются, поскольку данные судебные акты не являются практикообразующими. Более того, налоговый орган привел в апелляционной жалобе выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 310-ЭС19-6281 по делу N А35-12507/2017, однако, в данном определении сделаны выводы о том, что суд применил не те нормы права, но в рассматриваемом деле суд первой инстанции нормы права применил верно, а вот выводы суда первой инстанции о том, что уплата страховых взносов может быть произведена предпринимателем после окончания квартала, за который представляется налоговая декларация, но до подачи налоговой декларации за соответствующий период, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Кроме того, заслуживают внимания доводы предпринимателя о том, что уплата страховых взносов 01.10.2018 г., а не до 30.09.2018 г. (чтобы ее можно было учесть, по мнению налогового органа), связано с тем, что 30.09.2018 г. приходилось на воскресенье, соответственно, последний срок уплаты страховых взносов за 3 квартал 2018 г. приходился на 01.10.2018 г., то есть, уплата страховых взносов относится к 3 кварталу 2018 г.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанные обстоятельствах и правовых подходах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование индивидуального предпринимателя Московских Татьяны Николаевны о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 27.05.2019 N 12-10/02-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по делу N А19-27696/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.О.Никифорюк