Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 13АП-3395/20 по делу N А56-109040/2019

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2020 г.

Дело N А56-109040/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3395/2020) АО "БЕАТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-109040/2019 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "БЕАТОН"

к ООО "Благоустрой XXI"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Беатон" (адрес: 188640, Ленинградская область, район Всеволожский, город Всеволожск, проспект Всеволожский, дом 17, комната 320, ОГРН: 1037843098237) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустрой XXI" (адрес: 196655, город Санкт-Петербург, город Колпино, улица Ижорского батальона, дом 4/35, квартира 78, ОГРН: 1157847107769) о взыскании 879 510,4 руб. задолженности по оплате товара, 80 543,8 руб. пени, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от с ответчика в пользу истца взыскано 879 510,4 руб. задолженности и 20 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела в части вывода о необоснованности расчета неустойки, просит решение изменить в части отказа во взыскании пени, взыскать с ответчика 80 543,80 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.06.2019 заключен договор на поставку асфальтобетонных смесей от 17.06.2019 N АС-8725/19 (далее - Договор), на основании которого истец по товарным накладным от 20.06.2019 N 25406, от 02.08.2019 N 35152 и актам от 20.06.2019 N 25407, от 02.08.2019 N 35153 передал ответчику товар, а ответчик (покупатель) - принял товар и обязался оплатить его в срок, предусмотренный пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.06.2019 N 1 к Договору, а именно в течение 30 календарных дней.

Ответчик в свою очередь товар принял, но оплатил частично, задолженность покупателя перед поставщиком составила 879 510,4 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 267 210 руб. 71 коп. товара не исполнена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 80 543,80 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, посчитал представленный истцом расчет необоснованным, поскольку пени начислены истцом за период, предшествующий поставке товара, без учёта предусмотренной дополнительным соглашением от 17.06.2019 N 1 к Договору отсрочки платежа за поставленный товар в количестве 30 календарных дней.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 к Договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги в количестве 30 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 80 543,80 руб.

При этом как следует из самого расчета, расчет произведен с учетом представленной пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 отсрочки оплаты поставленной продукции, а именно с 20.07.2019 по накладной от 20.06.2019 и с 01.09.2019 по накладной от 02.08.2019 соответственно. Истцом в расчете неустойки также учтен произведенный ответчиком платеж в размере 250 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его правильным. По мнению апелляционного суда, указанная сумма неустойки также соответствует принципам разумности и соразмерности, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежащим изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, государственная пошлина подлежит перераспределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 22 201 руб. и государственной пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-109040/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустрой XXI" в пользу акционерного общества "Беатон" 879 510 руб. 40 коп. задолженности, 80 543 руб. 80 коп. неустойки и 22 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустрой XXI" в пользу акционерного общества "Беатон" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова