Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 07АП-1676/20 по делу N А67-11942/2019

город Томск

13 апреля 2020 г.

Дело N А67-11942/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (N 07АП-1676/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2020 по делу N А67-11942/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (634012, Томская область, город Томск, улица Шевченко, 62А, ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (634059, Томская область, город Томск, улица Ватутина, 34, ИНН 7017274299, ОГРН 1107017021187) о взыскании 30 123 рублей 64 копеек ущерба.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее по тексту - ООО "Горсети") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (далее - ООО "Томская строительная компания") о взыскании 30 123 рублей 64 копеек ущерба.

Исковые требования мотивированы причинением материального ущерба, возникшего по вине ответчика, в результате проведения дорожно-строительных работ и механического повреждения контактной сети троллейбуса, находящейся на обслуживании ООО "Горсети". В качестве правового основания исковых требований истец ссылался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением заявления ответчика 14.01.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что истец умышленно лишил ответчика возможности произвести ремонт самостоятельно или с привлечением сторонней организации, двухдневный срок, указанный истцом, является необъективным и неразумным. Кроме того, по мнению апеллянта, причиной обрыва контактной сети явилось несоответствие ее требованиям законодательство.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2019 работниками ООО "Томская строительная компания" при проведении дорожно-строительных работ по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 118, причинены механические повреждения контактной сети троллейбуса, находящейся на обслуживании ООО "Горсети".

Указанное повреждение зафиксировано актом о повреждении контактных сетей от 22.06.2019, составленным ООО "Горсети" с совместно представителем ООО "Томская строительная компания".

Общая сумма убытков ООО "Горсети", связанных с проведением мероприятий по восстановлению поврежденной контактной троллейбусной сети составила 30 123 рубля 64 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении истцу расходов по восстановлению поврежденного имущества. Претензия получена ответчиком 19.07.2019, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения материального ущерба истцу, возникшего по вине работников ответчика, повлекший повреждения имущества, находящегося на обслуживании ООО "Горсети", подтвержден актом о повреждении электрических сетей от 22.06.2019, актом аварийного ремонта от 22.07.2019, дефектной ведомостью и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела также следует, что между Томским городским унитарным предприятием "Трамвайно-троллейбусное управление" (заказчик) и ООО "Горсети" (исполнитель) заключен контракт N ф.2018.627019 от 19.12.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации контактной сети трамвая и троллейбуса, тяговых подстанций и кабельных сетей в 2019 году, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Заказчик обязуется обеспечить передачу в пользование исполнителя объекты, указанные в п. 2.3. контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 4.2.2. контракта N ф.2018.627019 от 19.12.2018).

Комплекс объектов контактной сети трамвая и троллейбуса, тяговых подстанций и кабельных сетей (электросетевого хозяйства) определен в приложении N 1 к контракту N ф.2018.627019 от 19.12.2018.

Согласно п. 5.1.3. указанного контракта исполнитель обязуется принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, связанного с оказанием услуг по договору, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.

Таким образом, названным контрактом на истца возложена обязанность по устранению ущерба переданным объектам электросетевого хозяйства, в том числе и участка к/с троллейбуса ДОСААФ - Приборный завод, на котором произошло повреждение контактной троллейбусной сети (г. Томск, Иркутский тракт, 118).

Причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества, находящегося на обслуживании ООО "Горсети", ответчиком не опровергнута.

Размер ущерба подтвержден локальным сметным расчетом N 6-ТТУ-19 от 28.06.2019, актом аварийного ремонта от 22.07.2019, из содержания которого усматривается, что аварийный ремонт произведен силами и средствами истца, дефектной ведомостью от 22.06.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что в результате механического повреждения ответчиком участка троллейбусной контактной сети при проведении дорожно-строительных работ, истцу причинен реальный ущерб в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы о несоответствии контактной сети установленным требованиям не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения причиненных убытков, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно устранить повреждения имущества не имеет правового значения, поскольку доказательства, опровергающие размер убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 21.12.2019) по делу N А67-11942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.И. Павлова