Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 13АП-4132/20 по делу N А56-112224/2019

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2020 г.

Дело N А56-112224/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4132/2020) ООО "Диалет групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-112224/2019 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Строительный Торговый Дом СКС"

к ООО "Диалет групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Торговый Дом СКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛЕТ ГРУПП" о взыскании 537 668 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки N А1410 от 26.05.2017, 188 571 руб. 77 коп. неустойки за период с 30.05.2019 по 04.10.2019, а также неустойки начиная с 05.10.2019 начисленные на сумму задолженности в размере 537 668 руб. 29 коп. по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 537 668 руб. 29 коп. задолженности, 188 571 руб. 77 коп. неустойки за период с 30.05.2019 по 04.10.2019, а также неустойки начиная с 05.10.2019 начисленные на сумму задолженности в размере 537 668 руб. 29 коп. по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 525 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания задолженности и неустойки в данном случае не имеется, поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2018, а универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между ООО"Строительный Торговый Дом СКС" (далее по тексту - Поставщик / Истец) и ООО "ДИАЛЕТ ГРУПП" (далее по тексту - Ответчик / Покупатель) заключен Договор поставки N А 1410 от 26.05.2017 года (далее по тексту - "Договор"), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, а Покупатель обязался принимать и уплачивать за товар денежные средства в порядке и в сроки установленные договором.

Во исполнение условий договора поставки, в период с 30.04.2019 года по 31.05.2019 года Истец поставил в адрес Покупателя строительные материалы (далее - Товар) на общую сумму 842 372 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 2.6. Договора и Дополнительных соглашений N 2 от 26.02.2018 г. и N 3 от 19.03.2018 г. к Договору поставки N А 1410 от 26.05.2017 года, Поставщик предоставил Покупателю отсрочку платежа по оплате каждой партии Товара на 30 (Тридцать) календарных дней с даты поставки товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 04.10.2019 г. (дата подготовки иска) не оплачен поставленный товар на сумму 537 668 руб. 29 коп.

Пунктом 6.2. Договора поставки N А 1410 от 26.05.2017 года и в рамках Доп.Соглашения N 2 от 26.02.2018 года и Доп.Соглашения N 3 от 19.03.2018 года к Договору предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара (полной или частичной) Поставщик (он же Истец) вправе потребовать, а Покупатель (он же Ответчик) обязан выплатить пеню: до 10 (Десяти) календарных дней просрочки оплаты в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязанности по оплате Товара. При нарушении Покупателем сроков платежей, согласованных Сторонами в настоящем Дополнительном соглашении более чем на 10 (Десять) календарных дней Покупатель (Ответчик) по требованию Поставщика (Истец) обязан уплатить пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае задержки оплаты на срок более 20 (Двадцати) календарных дней - дополнительный штраф в размере 5 (Пяти) % от неоплаченной суммы.

В связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара и в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. Договора поставки N А 1410 от 26.05.2017 года Ответчик должен уплатить неустойку на день подачи иска в размере 188 571, 77 рублей, исходя из следующего расчета: расчет неустойки рассчитан по ставки 0,2% и за период задолженности заявленной к уплате в претензии по дату предъявления иска (без учета Дополнительных соглашений NN 2 и 3 к Договору в части начисления неустойки за просрочку оплаты Товара)

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 18.07.2019 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии полностью оплатить задолженность за поставленный товар и уплатить пени, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки представителя ответчика о получении товара.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик указал, что товарные накладные, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не подтверждают факт получения товара.

Отклоняя данное утверждение, суд исходит из положений статей 182, 402 ГК РФ, а также того, что оттиск печати организации на спорных товарных накладных соответствует оттиску печати ответчика в договоре.

Кроме того, свободное распоряжение лицом, подписавшим товарных накладных, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара. Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать в данном случае от имени ответчика.

Истец, передавая товар по товарным накладным представителю ответчика, добросовестно полагал, что тот обладает полномочиями по приемке товара, явствующими из обстановки. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, Ответчик не оспаривает достоверность и подлинность печати, оттиск которой проставлен на спорных товарных накладных. О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, факт поставки Истцом товара подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара Ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. Договора поставки N А 1410 от 26.05.2017 года Ответчик должен уплатить неустойку на день подачи иска в размере 188 571, 77 рублей, исходя из следующего расчета: расчет неустойки рассчитан по ставки 0,2% и за период задолженности заявленной к уплате в претензии по дату предъявления иска (без учета Дополнительных соглашений NN 2 и 3 к Договору в части начисления неустойки за просрочку оплаты Товара).

Расчет истца проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы, что договор прекратил свое действие 31 декабря 2018 года, является ошибочным. Доказательств того, что ответчиком письменно заявлено о намерении прекратить договор, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав объем выполненной представителем истца по данному делу работы, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-112224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова