Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 08АП-2032/20 по делу N А46-21319/2019

город Омск

13 апреля 2020 г.

Дело N А46-21319/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2032/2020) Тарасова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу N А46-21319/2019 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) к Тарасову Владимиру Владимировичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарасова Владимира Владимировича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21319/2019, резолютивная часть которого объявлена 20.01.2020, арбитражный управляющий Тарасов В.В. привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий не может и не должен отвечать за выбор кредиторов. Согласно доводам жалобы в настоящем случае решение о привлечении в качестве организатора торгов принято кредитором, а не конкурсным управляющим, и то обстоятельство, что ООО "ЮК Фавор" не аккредитовано при СРО "ААУ "Евросиб", членом которой является арбитражный управляющий Тарасов В.В., правового значения не имеет. То обстоятельство, что не конкурсный управляющий должника привлек организатора торгов по продаже имущества ООО "ОмскГАЗавтосервис, а организатором торгов в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества должника являлось ООО "ЮК "Фавор", не нарушило прав кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, торги не признаны незаконными, не отменены. Относительно остальных нарушений, вмененных в вину Тарасову В.В. в качестве нарушений законодательства о банкротстве, подателем апелляционной жалобы отмечается, что установленные административным органом формальные нарушения закона, указанные в заявлении о привлечении к административной ответственности и отраженные в решении Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21319/2019, не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов ООО "ОмскГАЗавтосервис", либо прав самого должника.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу N А46-9397/2015 ООО "ОмскГАЗавтосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов В.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9397/2015 срок конкурсного производства неоднократно продлялся, судебное заседание по рассмотрению отчета о его ходе назначено на 30.01.2020.

Управлением Росреестра по Омской области проведено административное расследование, по результатам которого установлены обстоятельства нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в связи с чем 18.11.2019 главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций названного территориального отдела поименованного ведомства с участием защитника Тарасова В.В. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем арбитражный управляющий Тарасов В.В. не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенные нормы носят отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не имеет правового значения для квалификации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Типовой формы журнала регистрации собрания кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

Нарушение приведенных норм заинтересованным лицом выразилось в представлении отчетов о деятельности арбитражного управляющего Тарасова В.В. и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2017, от 19.06.2017, от 19.09.2017, от 21.12.2017, от 08.05.2018, от 30.08.2018, от 22.01.2019, от 05.07.2019 собранию кредиторов ООО "ОмскГАЗавтосервис" и в Арбитражный суд Омской области без сведений о сумме текущих обязательств ООО "ОмскГАЗавтосервис" и процедуры, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Кроме того, административным органом установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в назначении собрания кредиторов ООО "ОмскГАЗавтосервис" с повесткой дня: "1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "ОмскГАЗавтосервис". 2. Утверждение положения о порядке реализации имущества" на 05.11.2018 - выходной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 года N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", а также нарушение требований части 5 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло препятствия для участия в назначенном собрании конкурсного кредитора ООО "БОРС" (уведомление от 22.10.2018).

Материалы дела свидетельствуют также, что арбитражным управляющим нарушены правила пункта 3 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, ввиду объявления в сообщении N 3164121 о проведении 12.11.2018 собрания кредиторов ООО "ОмскГАЗавтосервис", включенном в ЕФРСБ 29.10.2018, срока ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, 05.11.2018, при том, что таковой наступил 02.11.2018.

Управлением Росреестра по Омской области установлено также нарушение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ в связи с ненаправлением в срок по 19.11.2018 в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов ООО "ОмскГАЗавтосервис" от 12.11.2018 с необходимыми документами и включением в ЕФРСБ сообщения о признании собрания кредиторов ООО "ОмскГАЗавтосервис" от 12.11.2018 не состоявшимся 29.12.2018 при установленном сроке не позднее 19.11.2018.

Административным органом установлено также, что 11.03.2019 арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ вследствие невключения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "ОмскГАЗавтосервис" от 11.03.2019.

Кроме того, 10.07.2019 арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ путем представления протокола собрания кредиторов ООО "ОмскГАЗавтосервис" от 05.07.2019 в Арбитражный суд Омской области позднее установленного срока (10.07.2019) на 5 дней.

Согласно результатам проверки 29.07.2017 арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4.1 статьи 28.1, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в связи с включением в ЕФРСБ сведений о получении 25.07.2017 требования кредитора ООО "ИнАвто" о включении в реестр требований кредиторов должника 20.09.2017 - позже установленного срока на 53 дня.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, не оспаривая изложенных выше фактов, заявляет о формальном характере установленных нарушений. Вместе с тем, вменяемые в вину управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление вследствие таковых каких-либо общественно опасных обстоятельств не требуется для вывода об основании ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В рамках настоящего дела в вину арбитражному управляющему вменено также произошедшее 11.03.2019 нарушение пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в привлечении в качестве организатором торгов ООО "Юридическая компания "Фавор", не имеющего аккредитации при саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции выводы административного органа в данной части поддержаны, и соответствующее обстоятельство расценено как эпизод административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "ОмскГАЗавтосервис" с повесткой дня, включающей вопросы утверждения начальной цены продажи имущества должника, утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

По результатам регистрации на собрании присутствовали кредиторы, общее количество голосов которых составило 100% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть, кворум был обеспечен.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "ОмскГАЗавтосервис" от 11.03.2019 на указанном собрании приняты решения об утверждении начальной продажной цены имущества должника - 20 000 000 руб. и об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о порядке и условиях проведении торгов по продаже имущества ООО "ОмскГАЗавтосервис" в электронной форме, утвержденного на указанном выше собрании кредиторов, организатором торгов по продаже имущества ООО "ОмскГАЗавтосервис" является ООО "Юридическая компания "Фавор".

Следовательно, решение о привлечении ООО "Юридическая компания "Фавор" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника принято собранием кредиторов ООО "ОмскГАЗавтосервис". Конкурсный управляющий должника Тарасов В.В. соответствующее решение не принимал.

Во исполнение решения собрания кредиторов должника от 11.03.2019, ООО "Юридическая компания "Фавор" опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО "ОмскГАЗавтосервис". Сообщения опубликованы в газете "Коммерсантъ", местном печатном издании "Вечерний ореол", ЕФРСБ и на электронной торговой площадке. Впоследствии ввиду того, что первоначальные торги по продаже имущества ООО "ОмскГАЗавтосервис" не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них, ООО "Юридическая компания "Фавор" организовало проведение повторных торгов по продаже имущества должника. Сообщения о проведении повторных торгов опубликованы в аналогичном, как и первоначальные торги, порядке, в тех же изданиях, с соблюдением сроков публикаций, установленных Законом о банкротстве.

При этом ООО "Юридическая компания "Фавор" не аккредитовано при СРО "ААУ "Евросиб", членом которой является арбитражный управляющий Тарасов В.В., что сочтено административным органом нарушением требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона N 110-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемая арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

На основании пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, вопреки позиции заявителя, не следует требование аккредитации организатора торгов именно в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Кроме того, организатор торгов в обязательном порядке должен быть аккредитован саморегулируемой организацией арбитражных управляющих только в том случае, если оператор привлекается для проведения торгов по продаже имущества должника арбитражным управляющим. Вместе с тем такое требование не установлено Законом о банкротстве в отношении организатора торгов, привлекаемого по решению собрания кредиторов, определивших порядок, условия и сроки реализации имущества должника на торгах.

Конкурсный управляющий за такой выбор отвечать не может, за исключением случаев, если он располагает сведениями о явной недобросовестности организатора торгов.

Учитывая, что в настоящем случае решение о привлечении в качестве организатора торгов ООО "Юридическая компания "Фавор" принято ООО "БОРС", то есть привлечение оператора осуществляется кредитором, а не конкурсным управляющим, то обстоятельство, что привлеченная организация не аккредитована при СРО ААУ "Евросиб", членом которой является Тарасов В.В., правового значения не имеет.

Привлечение в качестве организатора торгов указанного выше юридического лица не нарушает требования действующего законодательства о банкротстве, не свидетельствует о нарушении таких требований арбитражным управляющим.

Следовательно, указанный эпизод правонарушения, вмененный в вину арбитражному управляющему, подлежит исключению и не может являться основанием наступления административной ответственности.

Между тем, как было указано ранее, арбитражным управляющим Тарасовым В.В. допущены иные нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемых случаях арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Тарасова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Размер и вид административного наказания определены с учетом обстоятельств дела, характера и последствий административного правонарушения и в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к ответственности не нарушены.

Удовлетворив требования административного органа, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по делу не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Владимира Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу N А46-21319/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов