Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 11АП-2524/20 по делу N А72-17654/2019

г. Самара

13 апреля 2020 г.

Дело N А72-17654/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ-ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года по делу N А72-17654/2019 (судья Леонтьев Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ГРААЛЬ-С" (ОГРН 1025401029818, ИНН 5402124460)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-ПАРТНЕР" (ОГРН 1167325068140, ИНН 7328090618)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 74.431,65 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 28.10.2019 в размере 5 815,85 руб.; неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N 1 в размере 8 840,55 руб.; неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N 2 в размере 136 200,96 руб.; убытков в виде предоплаты за услуги транспортной компании по доставке товара по спецификации N 2 в размере 8 644 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ГРААЛЬ-С" (далее - истец, ООО ПКФ "ГРААЛЬ-С") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-ПАРТНЕР" (далее - ответчик, ООО"КИТ-ПАРТНЕР" ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 431,65 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 28.10.2019 в размере 5 815,85 руб.; неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N 1 в размере 8 840,55 руб.; неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N 2 в размере 136 200,96 руб.; убытков в виде переплаты за услуги транспортной компании по доставке товара по спецификации N 2 в размере 8 644 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО"КИТ-ПАРТНЕР" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) ООО ПКФ "ГРААЛЬ-С" на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 года между ООО ПКФ "ГРААЛЬ-С" и ООО "КИТ-ПАРТНЕР" был заключен договор поставки N ГАЛ2018.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик (ООО "КИТ-Партнер") обязан поставить, а Покупатель (ООО ПКФ "ГРААЛ-С") принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора. На каждую партию Товара составляется отдельная Спецификация на основании письменных заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

В целях реализации договора, сторонами была составлена Спецификация на поставку N 1 от 04 мая 2018 г.

Спецификацией N 1 предусмотрена цена поставки товара и стоимости дополнительных услуг, на общую сумму 21 986,24 доллар США.

Согласно пп. 2.1, 2.2, 4.1.4 цена товара устанавливается в рублях РФ или долларах США и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата производится в следующем порядке: 100% оплаты цены товара на расчетный счет поставщика.

Ответчик выставил счет N 1396 от 07.05.2018 на сумму 1.105.069, 14 рублей, в счет оплаты цены товара, что эквивалентно 17.540,78 долларов США, по курсу 63 рубля за доллар. Установленный курс доллара подтверждается электронной перепиской сторон.

В счет оплаты выставленного счета, истцом, на расчетный счет ответчика, перечислены денежные средства в размере 1.105.069,14 руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 07.05.2018.

По мнению истца, указанная сумма соответствует стоимости товара в размере 17540,78 долларов США, по курсу 63 рубля за доллар, на день оплаты.

06.06.2018 ответчиком выставлен счет N 1408 на сумму 377.424 рубля, в счет компенсации своих расходов на стоимость доставки, таможенных платежей, брокерской комиссии, что эквивалентно 6 066,93 долларов США, по курсу 62,21 рубля за доллар. Установленный курс доллара подтверждается электронной перепиской сторон.

В счет оплаты выставленного счета Истцом, на расчетный счет ответчика, перечислены денежные средства в размере 377 424 руб., что подтверждается платежным поручением N 63 от 18.06.2018, составленным ПАО "Сбербанком России".

Таким образом, истцом, в пользу ответчика, были перечислены в общей сложности 1.482.493,14 рублей, что эквивалентно 23.607,71 долларов США, по курсам на день платежей.

Спецификацией N 1 была установлена общая цена товара и сопутствующих услуг в размере эквивалентном 21 986,24 доллара США.

Таким образом, ответчиком фактически была получена переплата в сумме эквивалентной 1.621,47 долларов США, или, по курсу 62,21 рубля за доллар, на день перечисления 100 871,65 рубля.

Таким образом, ответчиком получена переплата в размере 100.871,65 рубля.

Денежные средства, расцениваемые как неосновательное обогащение, поступили в пользование ответчика 18.06.2018, на основании платежного поручения N 63.

Ответчик был уведомлен о неосновательном обогащении, поскольку указанную денежную сумму получил на основании выставленного им счета N 1408 от 06.06.2018, в котором была допущена техническая ошибка. Указанная ошибка повлекла ошибочное перечисление денежных средств, в размере, превышающем согласованную спецификацией цену.

Указанная переплата является неосновательным обогащением ответчика и признана им документом, поименованным дополнительным соглашением, из содержания которого следует факт признания ответчиком долга в размере 1.554,59 доллара США, что эквивалентно 100.871,65 рублей.

22.08.2018 истом и ответчиком была составлена спецификация N 2 к договору поставки N ГАЛ2018 от 04.05.018, согласно которой сторонами были согласована цена товара на общую сумму 20.627,25 доллара, уплачиваемую в рублях, по курсу Приморского банка, на день оплаты.

В общей сложности спецификацией предусмотрена уплата 25 300,76 доллара США.

14.08.2018 ответчиком выставлен счет на оплату N 1435 на сумму 728 850 рублей, что эквивалентно 10 750 долларов США, по курсу 67,8 рублей за доллар. Курс доллара подтверждается электронной перепиской сторон от 21.08.2018 г.

В счет оплаты выставленного счета, Истцом, на расчетный счет ответчика, перечислены денежные средства в размере 728 850 руб., что подтверждается платежным поручением N 91 от 22.08.2018.

05.09.2018 ответчиком выставлен счет на оплату N 1459, на сумму 689 915,44 руб., что эквивалентно 9 877,25 долларам США по курсу 69,84 рублей за доллар. Курс доллара на день выставления счета подтверждается электронной перепиской сторон от 07.09.2018.

В счет оплаты выставленного счета Истцом, на расчетный счет ответчика, перечислены денежные средства в размере 689 915,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 92 от 07.09.2018 г.

В общей сложности, по счетам N 91,92, было оплачено 1.418.765,44 рублей. По мнению истца, указанная сумма полностью покрывает стоимость товара, эквивалентную 20 627,25 доллара, предусмотренного спецификацией N 2.

С учетом изложенного, по мнению истца, срок поставки товара по Спецификации N 2 должен был произойти до 13.10.2018.

15.10.2018 года ответчиком выставлен счет N 1483, на сумму 186 475,2 рубля. Расчет указанной суммы представлен Ответчиком электронным письмом от 15.10.2018.

В счет оплаты выставленного счета Истцом, на расчетный счет Ответчика, перечислены денежные средства в размере 186 475,2 руб., что подтверждается платежным поручением N 112 от 18.10.2018.

Указанные средства являются компенсацией затрат Ответчика по оплате таможенных платежей и сборов, терминального обслуживания, хранения, фрахта.

При оплате истцом товара по спецификации N 2, сумма долга была уменьшена на 400 долларов США (с учетом имевшейся переплаты при поставке по спецификации N 1), что при курсе 1 доллар США - 66,1 рубля, эквивалентно 26 440 рублям. Следовательно, на 15.10.2018 г., общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом в результате переплаты по спецификации N 1 составила 74.431,65 рубля.

В связи с удержанием ответчиком, без законных или договорных обязательств, денежных средств, принадлежащих ООО ПКФ "ГРААЛЬ-С", истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли на основании договора поставки N ГАЛ2018, регулируемого параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переплата в размере 74.431,65 рубля подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо взыскания переплаты, ООО ПКФ "ГРААЛЬ-С" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.815,85 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С 1 августа 2016 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки. Указанные изменения внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.10.2018 по 28.10.2019 составила 5.815,85 руб. Указанная сумма судом первой инстанции правомерно удовлетворена.

Так же истец просил взыскать неустойку за просрочку поставки товара по спецификации N 1 в размере 8.840,55 руб. и по спецификации N 2 в размере 136.200,96 руб.

"КИТ-ПАРТНЕР" в своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, возражает против того, что товар был поставлен с просрочкой.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как следует из материалов дела, товар, предусмотренный спецификацией N 1, был поставлен и принят истцом 20.06.2018, т.е. по мнению истца, с которым согласился суд первой инстанции, с нарушением срока поставки на 8 дней, что подтверждается универсальным передаточным документом N 23 от 11.06.2018 и накладной на выдачу груза ООО "Деловые линии" (перевозчик) от 20.06.2018.

Согласно положениям п.5.2 Договора при несоблюдении срока поставки поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % за день просрочки, от стоимости не поставленного в срок товара, что с учетом цены товара в размере 1.105.069,14 рубля, составляет 1.105,07 рубля в день, что составляет за 8 дней сумму 8.840,55 рубля.

По утверждению истца, товар, предусмотренный спецификацией N 2, был поставлен и принят истцом 17.12.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом N 52 от 29.11.2018. По мнению истца, которого поддержал суд первой инстанции, нарушение срока поставки составило 96 дней,

Согласно положениям п.5.2 Договора при несоблюдении срока поставки поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % за день просрочки, от стоимости не поставленного в срок товара, что с учетом цены товара в размере 1 418 765,4 рубля, составляет 1 418,76 рубля в день, что составляет за 96 дней сумму 136 200,96 рубля.

В связи с нарушением сроков поставки товара, предусмотренных спецификациями N 1, N 2, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки, по спецификации N 1 в размере 8 840,55 руб. и по спецификации N 2 в размере 136 200,96 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков поставки товара как по спецификации N 1, так и по спецификации N 2 не соответствуют материалам дела.

Условия договора поставки от 04 мая 2018 года носят рамочный характер. В соответствии с п.1.1. договора, ответчик обязался поставлять истцу товар, в соответствии с согласованными на каждую партию товара спецификациями. В соответствии с п.2.1. и 3.1. договора, цена товара устанавливается в рублях РФ или долларах США и указывается в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора. Условия поставки партии товара: доставка до склада получателя, по адресу, прописанному в спецификации, товар поставляется в сроки, указанные в спецификации.

Как было указано выше, между сторонами согласовано две спецификации N 1 от 04 мая 2018 года (в момент подписания договора) и N 2 от 22 августа 2018года.

По спецификации N 1 итоговый расчет стоимости товара согласован сторонами в размере 21.986,24 доллара США (по состоянию на 04 мая, исходя из курса 64 руб. за доллар, указанного в спецификации - 1.407.119 руб. 40 коп.).

По спецификации N 2 итоговый расчет стоимости товара согласован сторонами в размере 25.300,76 доллара США (по состоянию на 22 августа, исходя из курса 64 руб. за доллар США, указанного в спецификации - 1.619.248 руб. 84 коп.).

В обеих спецификациях срок поставки указан 35 суток, однако отсутствует указание, с какого момента этот срок должен исчисляться.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты на основании п. 5.2. договора, истец считает, что указанный срок должен исчисляться с момента оплаты им ответчику инвойсовой стоимости товара.

Соответственно, для спецификации N 1 - оплата в размере 1.105.069,14 руб., по платежному поручению N 45 от 07.05.2018. По мнению истца, указанная сумма соответствует стоимости товара в размере 17.540,78 долларов США, по курсу 63 рубля за доллар, на день оплаты.

Для спецификации N 2 - перечисление денежных средств в размере 728 850 руб., платежным поручением N 91 от 22.08.2018. и перечисление денежных средств в размере 689 915,44 руб. платежным поручением N 92 от 07.09.2018 г.

В общей сложности, по счетам N 91,92, было оплачено 1.418.765,44 рублей. По мнению истца, указанная сумма соответствует стоимости товара, эквивалентной 20 627,25 доллара, предусмотренной спецификацией N 2.

Однако, ни по условиям договора, ни по условиям спецификаций, сторонами не согласовано, что поставка истцом осуществляется в течение 35 дней, с момента оплаты покупателем инвойсовой стоимости товара. Пунктом 2.2. договора предусмотрено только то, что покупатель производит полную предварительную оплату товара в сроки указанные в спецификации, после получения от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке.

В спецификациях кроме стоимости, поименованной как инвойсовая, указаны и другие суммы, которые должны быть уплачены покупателем и которые входят в стоимость каждой партии товара.

В своей апелляционной жалобе, ответчик ссылается на несогласие с судом первой инстанции, которым не были учтены даты платежей, когда истец оплачивал оставшуюся стоимость товара.

В частности, по спецификации N 1 последний платеж произведен 18 июня 2018 года на сумму 377.424 руб. (платежное поручение N 63 - л.д.36). С учетом того, что поставка по спецификации N 1 имела место 20 июня 2018 года, т.е. через два дня после окончательной оплаты, нарушения срока поставки не имеется.

По спецификации N 2 последний платеж произведен 18 октября 2018 г. (платежное поручение N 112 - л.д.51).

Стороны выражают согласованную позицию, что поставка должна быть осуществлена в течение 35 суток после оплаты (разногласия только в том, какую оплату считать последней).

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом окончательной оплаты 18 октября 2018 г. общей стоимости товара, согласованной в спецификации N 2, последней датой поставки следует признать дату 22 ноября 2018 г. (в октябре 31 день).

Истец предлагает считать датой поставки дату, когда им был подписан универсальный передаточный документ N 52 (л.д.52-53), т.е. 17 декабря 2018 года.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, а в частности письменными доказательствами, которые представлены самим же истцом.

Вторая партия истцом в г.Новосибирск доставлялась самостоятельно, как это и предусмотрено спецификацией N 2 (в разделе место поставки указано г.Москва). В соответствии с актом (л.д.58), ООО ПКФ "ГРААЛЬ-С" полученный у ответчика товар уже 13 ноября 2018 года передал в транспортную организацию (ООО "Деловые линии") для доставки в г.Новосибирск. Следовательно, передача товара согласованного спецификацией N 2 имела место не позднее 13 ноября 2018 года.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки товара как по спецификации N 1, так и по спецификации N 2 удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8.644 руб., в виде разницы стоимости доставки товара, согласованной в спецификации N 2 и той стоимости, которая была оплачена истцом транспортной организации. Мотивированное решение от 22 января 2020 года не содержит никакого описания указанного эпизода, а также мотивов, почему суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении требований истца в этой части.

В своем исковом заявлении, ООО ПКФ "ГРААЛЬ-С", указывает, что в спецификации N 2 стоимость транспортных услуг, по доставке товара силами поставщика, до склада покупателя в г.Новосибирске согласована в размере 86.100 руб. Поскольку истец самостоятельно забирал товар у ответчика и самостоятельно организовал его доставку в г.Новосибирск, то он оплатил в ООО "Деловые линии" сумму 94.744 руб., что на 8.644 руб., больше суммы, согласованной в спецификации. Указанную сумму истец считает своими убытками, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Ответчик возражает против взыскания указанной суммы, поскольку по условиям спецификации N 2 вообще не было согласовано доставки до г.Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика обоснованными. Действительно, по условиям спецификации N 2 местом поставки определен город Москва, поэтому указание стоимости доставки до г.Новосибирска в размере 86.100 руб. очевидно является справочной информацией и не может служить основанием для взыскания с ответчика убытков, если истец не смог осуществить самостоятельную доставку товара за указанную в спецификации сумму.

Кроме того, в спецификации (пункт 4) указано, что стоимость доставки рассчитана на основании коммерческого предложения производителя и может быть скорректирована исходя из конкретных характеристик груза.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N 1 в размере 8.840,55 руб.; неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N 2 в размере 136.200,96 руб.; убытков в виде переплаты за услуги транспортной компании по доставке товара по спецификации N 2 в размере 8.644 руб.

В оставшейся части решение суда первой инстанции является правильным.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд первой инстанции с исковыми требованиями на сумму 233.933 руб. 01 коп. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7.679 руб. С учетом удовлетворения требований на сумму 80.247 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация госпошлины в сумме 2.634 руб.

При обращении с апелляционной жалобой, ответчиком уплачена госпошлина в сумме 3.000 руб., с учетом частичного удовлетворения жалобы (ответчик просил полностью отказать в иске), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1971 руб.

Всего таким образом, с учетом зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 663 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года (полнотекстовая версия) по делу N А72-17654/2019 изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ГРААЛЬ-С" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ-ПАРТНЕР" (ОГРН 1167325068140, ИНН 7328090618) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ГРААЛЬ-С" (ОГРН 1025401029818, ИНН 5402124460) сумму неосновательного обогащения в размере 74.431,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 28.10.2019 в размере 5.815,85 руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 663 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов