Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 11АП-2599/20 по делу N А65-30549/2019

г. Самара

14 апреля 2020 г.

Дело N А65-30549/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радиоприбор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-30549/2019, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Абдуллаев А.Г.).

по иску публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой", г.Москва (ИНН 7740000090, ОГРН 1037740000649) к открытому акционерному обществу "Радиоприбор", г.Казань (ИНН 1659034109, ОГРН 1021603465850) о взыскании 105 710 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 105 710 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу N А65-30549/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано.

Иск удовлетворен. С акционерного общества "Радиоприбор" в пользу публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "СУХОЙ" взыскано 105 710 руб. 20 коп. долга и 4 171 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

11.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение по правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией и обществом заключён договор N 24/15-14-704 по обеспечению гарантийного ремонта обслуживания объектов СУ-30МК2 у грузополучателя 704 от 03.03.2014 (далее - договор), по условиям которого компания обязалась оказать услуги по обеспечению гарантийного обслуживания изделий, установленных на объекты Су-30МК2 у грузополучателя 704, в части продукции, поставленной в рамках выполнения обязательств по контракту N Р/1370411140772-VX13102 от 08.08.2013, в том числе по обеспечению возврата таможенного оформления, страхования и отправки дефектного имущества ОАО "Радиоприбор", отказавшего в процессе эксплуатации, на исследование и ремонт в РФ и возврата кондиционного имущества грузополучателя 704.

Общая сумма настоящего договора складывается из сумм расходов по страхованию, таможенному оформлению и транспортировке имущества с учетом НДС 18%, а также вознаграждения компании за оказанные услуги, составляющего 3% от общей суммы понесенных расходов, кроме того НДС на сумму вознаграждения (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.8. договора в 10-дневный срок с момента получения от истца отчёта по расходам и акта об оказании услуг ответчик рассматривает и согласовывает представленные документы. При наличии замечаний в тот же срок сообщает об этом истцу.

Согласно пункту 3.3. договора в течение 10 дней с момента возникновения расходов предусмотренных пунктами 2.1.4,2.1.7, 2.1.8 истец представляет ответчику отчёт по расходам с приложением документов, а также акт сдачи-приёмки услуг на сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом было направлено ответчику письмо от 10.10.2016 с приложением отчета на транспортировку имущества ответчика по договору. Согласно отчёту по расходам и акту сдачи-приёмки услуг, истцом были понесены расходы в размере 62 494 руб.21 коп. Вознаграждение за оказанные услуги составило 2 212 руб. 30 коп.

Письмом от 13.12.2016 истец направил на согласование отчёт по расходам с приложенными документами на сумму 18 667 руб.77 коп. и акт сдачи-приёмки услуг на сумму 660 руб. 84 коп.

С письмом от 06.02.2017 истец направил в адрес ответчика на согласование отчёт по расходам на сумму 20 934 руб. 03 коп. и акт сдачи-приёмки услуг на сумму 741 руб. 06 коп.

Претензия истца от 07.11.2017 об оплате задолженности в сумме 105 710 руб. 21 коп. оставлена обществом без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Несение истцом расходов по отправке (транспортировке) и страхованию дефектных изделий подтверждается представленными копиями отчётов по расходам от 01.10.2016 на сумму 62 494 руб. 21 коп., на сумму 18 667 руб. 77 коп., на сумму 20 934 руб. 03 коп., товарно-транспортных накладных N 020 от 12.07.2016, N 704-8В от 17.10.2016, N 704-13 от 14.11.2016, N 704-12 от 14.11.2016, страховых полисов N 1673013000150, N 1673013000295, N 1673013000332, спецификаций N 009П, N 704-05-22Э от 17.10.2016, N 704-05-26Э от 02.11.2016, актов с перевозчиком от 15.07.2016, от 27.10.2016, от 21.11.2016, счетов на оплату перевозчика N 40-8 от 15.07.2016, N 773 от 27.10.2016, N 851 от 21.11.2016, рекламационных актов N 704-3-75 от 06.05.2016, N 704-3-76 от 06.05.2016, N 704-3-76 от 06.05.2016, актов исследования N 81/СМП от 08.09.2016, N 82/СМП от 29.08.2016, платежных поручений об оплате перевозчику N 7440 от 24.08.2016, N 12259 от 26.12.2016, N 12727 от 30.12.2016.

Истцом в одностороннем порядке были составлены акты сдачи-приёмки услуг от 01.10.2016 на сумму 62 494 руб. 21 коп. и вознаграждение 2 212 руб. 30 коп., б/н и б/д на сумму 18 667 руб. 77 коп. и 3-процентоное вознаграждение в размере 660 руб. 84 коп., на сумму 20 934 руб. 03 коп. и 3-процентое вознаграждение в размере 741 руб. 06 коп.

Основанием составления актов явились отчёты, получение которых ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Возражения ответчика относительно завышения транспортных расходов признаны судом необоснованными и документально не подтвержденными. Представленный истцом расчёт задолженности произведен применительно к каждому конкретному случаю отправки дефектных изделий.

Вопреки утверждению ответчика, в состав расходов включены не только расходы по отправке, но и расходы по страхованию, а также вознаграждение истца, предусмотренное пунктом 3.1 договора.

По условиям договора выбор способа отправки относится к компетенции истца, а не ответчика. Доказательств наличия же в действия истца злоупотребления, выраженного в отправке трех изделий по отдельности, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие, что совместная отправка изделий являлась, во-первых, возможной применительно к конкретному случаю выявления дефекта, а, во-вторых, экономически оправданной.

Предъявленные истцом расходы относятся к периоду 2016 г., и ответчиком возражения по содержанию отчётов и размерам расходов истца не заявлялись, досудебная претензия также оставлена без ответа. В свою очередь, фактическое несение расходов истцом подтверждено платежными поручениями об оплате N 7440 от 24.08.2016, N 12259 от 26.12.2016, N 12727 от 30.12.2016.

Ссылки ответчика на то, что в отношении составных частей некоторых изделий фактическим производителем является ХК ПАО "НЭВЗ-СОЮЗ", отклонены судом обоснованно.

ХК ПАО "НЭВЗ-СОЮЗ" стороной заключенного с истцом договора не является, следовательно, указанный договор не может порождать возникновение у истца права требовать возмещения расходов, несение которых согласовано с АО "Радиоприобор".

Причина возникновения дефектов и установление виновных лиц предметом спора не является. Наличие дефектов следует из представленных рекламационных актов, а услуги истца по транспортировке не зависят от установления лица, по чьей вине возникла неисправность транспортируемого изделия.

Соответственно каких-либо обязательств в отношении ХК ПАО "НЭВЗ-СОЮЗ" не устанавливается, а потому права и обязанности этого лица в сфере гражданских правоотношений не затронуты. Принятием судебного акта по существу спора не могут быть установлены права либо обязанности ХК ПАО "НЭВЗ-СОЮЗ" как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-30549/2019, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11 февраля 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Т. Балашева