Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 11АП-2535/20 по делу N А49-13553/2019

г. Самара

13 апреля 2020 г.

Дело NА49-13553/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьевой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года по делу N А49-13553/2019 (судья Енгалычева О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1025801108520, ИНН 584002710), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Гурьевой Ольге Владимировне (ОГРНИП 312583730000014, ИНН 583701268542), г. Пенза,

о взыскании убытков в сумме 14 104 руб., причинённых поставкой некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец, ООО "Сатурн", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Гурьевой Ольге Владимировне (далее - ответчик, ИП Гурьева О.В.) с иском о взыскании убытков в сумме 14.104 руб. причинённых поставкой некачественного ламината, передачу которого стороны оформили товарной накладной N ЦМГУ892 от 30.07.2019 г. на сумму 62.631 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Гурьева О.В. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) ООО "Сатурн" на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Сатурн" у ИП Гурьева О.В. был приобретен в числе прочего имущества Ламинат ClassenProgressive 38038 Дуб Ориноко в количестве 220 штук на общую сумму 51 238 рублей, что подтверждается товарной накладной N ЦМГУ892 от 30.07.2019, счетом на оплату N 716 от 18.06.2019.

Договоров между сторонами не заключался.

Согласно товарной накладной N ЦМГУ892 от 30.07.2019 Ламинат ClassenProgressive 38038 Дуб Ориноко был принят по количеству - 220 штук без вскрытия упаковок, на основании чего ООО "Сатурн" не смогло установить качество поставленного товара непосредственно в момент приемки.

01 сентября 2019 года ООО "Сатурн" при проведении работ по укладке Ламината Classen Progressive 38038 Дуб Ориноко в офисе общества было обнаружено, что данный ламинат содержит производственный брак - цвет плит ламината отличается друг от друга, присутствует красный окрас на поверхности ряда плит, торцевая часть плит ламината в плоскости неровная и разной толщины.

03 сентября 2019 года было подготовлено и передано в адрес ИП Гурьевой О.В. уведомление о приглашении уполномоченного представителя для участия в определении причин возникновения дефектов, для составления и подписания комиссионного рекламационного акта по адресу: 440072, г. Пенза, ул. Антонова, д. 3, второй этаж, офис N 206 "09" сентября 2019 года в 10 часов 00 минут,

09 сентября 2019 года уполномоченный представитель ИП Гурьевой О.В. прибыл в указанное место и время и составил рекламационный акт, в котором отразил все выявленные недостатки ламината.

Кроме составления рекламационного акта, ООО "Сатурн" на основании договора возмездного оказания экспертной услуги от 16.09.2019 г. N 359/16 был с ООО "Лаборатория судебной экспертизы" был составлен Акт экспертного исследования N 359/16 от 19 сентября 2019 года.

Стоимость услуг эксперта в соответствии с условиями договора составила 8 000 рублей.

26 сентября 2019 года ИП Гурьева О.В. были перечислены денежные средства в размере 51 238 рублей 00 копеек по письму ООО "Сатурн" N 156 от 25.09.2019 г., таким образом, ООО "Сатурн" были в полном объеме возвращены денежные средства за ламинат ClassenProgressive 38038 Дуб Ориноко в количестве 220 штук.

Однако, ООО "Сатурн" в связи с поставкой ИП Гурьева О.В. некачественного товара понесло убытки в размере 14 104 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ООО "Сатурн" в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны о незаключенности договора не заявляли, в судебном порядке договор не признан незаключенным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, факт поставки некачественного товара не оспорен ответчиком, подтверждён заключением специалиста.

В своем исковом заявлении истец просит возместить понесенные им убытки в размере 14 104 рублей 00 копеек.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Размер убытков истец подтвердил экспертным заключением, согласно которому укладка и демонтаж ламината определены в сумме 6 104 руб.

Доказательств того, что расходы истцом завышены, ответчик в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представил.

Истец договором подряда N 15/08-19 от 15.08.2018 г., заключённым с ИП Слесарёва Е.В., подтвердил стоимость работ по укладке ламината.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что истец должен был при приемке товара установить его некачественность и сразу возвратить товар, не допуская его частичную укладку, с последующим обращением за возмещением убытков.

Указанным доводам дана правильная оценка судом первой инстанции. Претензии по качеству плиток ламината, которые могли быть выявлены визуально при вскрытии упаковок (например, сколы, дефект размера), истцом не заявлены. Дефектность товара определена истцом в период укладки материала в единое изделие (пол в помещении) и состоит в ненадлежащей цветовой гамме ламината. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком, принявшим обратно некачественный товар. Возможность определения покупателем соответствия цветовой гаммы на всю партию товара на стадии входного контроля отсутствует. Очевидно, что разнотон в окрасе планок ламината, действительно может быть выявлен только при соединении их в единое покрытие.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года по делу N А49-13553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов