Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 13АП-2774/20 по делу N А56-110326/2019

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2020 г.

Дело N А56-110326/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2774/2020) ООО "СтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-110326/2019 (судья Косенко Т.А.),

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 43647,76 руб. неустойки за период с 14.08.2018 по 14.03.2019 по государственному контракту от 20.11.2017 N 276/17/401217.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.12.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36544,71 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 13.01.2020.

Определением от 13.01.2020 судом первой инстанции была исправлена опечатка в тексте абзаца первого резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.01.2020 по делу N А56-110326/2019, данный абзац изложен в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в пользу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" 35139,14 руб. неустойки и 1610 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с календарным графиком выполнения работ подрядчик 19.02.2018 передал заказчику Том "Варианты капитального ремонта моста", включающий в себя варианты капитального ремонта постоянного моста, варианты дорожной одежды, варианты организации дорожного движения на время капитального ремонта моста (устройство временного объезда), о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 19.02.2018 N 2 о приемке выполненных работ. Разработанная в соответствии с действующими на момент передачи нормативно-техническими документами проектная документация передана заказчику сопроводительным письмом от 11.05.2018 N 369, однако суд первой инстанции в решении ссылается на то, что 23.05.2018 истец сообщил ответчику о введении в действие ПНСТ 265-2018 "Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование нежестких дорожных одежд", с учетом которого должна быть разработана проектная документация.

Общество ссылается на то, что истцом не представлено доказательств направления данного письма ответчику (оно адресовано руководителям подрядных организаций), в адрес ответчика данное письмо не поступало, кроме того, письмо не может иметь обратной силы (работы приняты 19.02.2018, а письмо датировано 23.05.2018), таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что переданная документация разработана без учета ПНС 265-2018, по мнению ответчика, не состоятельна.

По результатам рассмотрения представленной документации в Федеральном дорожном агентстве заказчиком указано на необходимость применения ПНСТ 265-2018 "Проектирование нежестких дорожных одежд" в связи с чем проектная документация подлежала корректировке (письмо ФКУ Упрдор "Северо-Запад" от 08.08.2018 N 5047/40-12-17). Откорректированная документация по ПНСТ 114/115-2018, 127/129-2018, 265-2018 представлена заказчику 08.08.2018 (письмо ООО "СтройПроект" от 07.08.2018 N 771 по накладной от 07.08.2018 N 40). Корректировка проектной документации также привела к задержке сроков исполнения обязательств по контракту по причинам, не зависящим от ответчика.

Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен факт продления срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней, при этом, проектные решения ФАУ "Главгосэкспертиза России" утверждены без учета ПНСТ 265-2018 "Проектирование нежестких дородных одежд".

В ходе исполнения обязательств по госконтракту подрядчиком приняты все меры для своевременного его исполнения. Ответчик ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту неоднократно возникали объективные причины, не зависящие от подрядчика, препятствующие своевременному исполнению контракта.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 20.11.2017 N 276/17/401217 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019 N 3 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: капитальный ремонт моста через реку Перовка на км 1+257 автомобильной дороги А-181 "Скандинавия" Санкт-Петербург - Выборг - Светогорск, подъезд к МАПП "Светогорск", Ленинградская область (далее - Объект).

Сроки выполнения работ: начало - со дня подписания контракта, окончание - 13.08.2018 (пункт 1.3 контракта).

Согласно календарному графику (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 14.03.2019 N 3) срок выполнения работ по этапу "экспертиза проектной документации" составляет с 13.06.2018 по 13.08.2018.

Общая стоимость работ по контракту составляет 2912489 руб. (пункт 2.1).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.2.3).

Общество выполнило работы по этапу "экспертиза проектной документации" и сдало результат работ Учреждению по акту о приемке выполненных работ от 14.03.2019 N 6.

В связи с нарушением срока выполнения работ по данному этапу истец на основании пункта 5.2.3 контракта начислил ответчику неустойку за период с 14.08.2018 по 14.03.2019 в сумме 43647,76 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт заключения контракта, исполнение ответчиком взятых на себя обязательств с нарушением согласованного сторонами срока, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что в соответствии с календарным планом выполнения работ он передал заказчику 19.02.2018 том "Варианты капитального ремонта моста". По результатам рассмотрения данных материалов заказчиком согласовано устройство временной объездной дороги на период капитального ремонта моста. Однако по результатам рассмотрения данной документации в Учреждении в письме от 08.08.2018 заказчик указал на необходимость применения ПНСТ 265-2018 "Проектирования нежестких дорожных одежд", в связи с чем проектная документация подлежала корректировке.

Откорректированная документация представлена заказчику 08.08.2018 по накладной N 40.

Таким образом, по мнению ответчика, согласование Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) проектной документации 02.10.2018 согласно письму N 01-28/38184 повлекло нарушение Обществом сроков передачи ее в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, истец в письме от 23.05.2018 уведомил ответчика о том, что введено в действие ПНСТ 265-2018 "Проектирования нежестких дорожных одежд", требования которого необходимо учитывать при разработке проектной документации.

Апелляционный суд отмечает, что из переписки сторон усматривается, что Общество дорабатывало результат работ в связи с необходимостью устранения замечаний истца. Данные замечания являлись обоснованными, доказательств иного не представлено. Иные представленные Обществом возражения относительно наличия вины подрядчика в выполнении работ с нарушением согласованного сторонами срока подлежат отклонению, поскольку урегулирование в течение разумных сроков текущих вопросов, совершение изначально необходимых для выполнения работ действий, отслеживание изменений норм в нормативно-технических документах, представленных в приложении N 2 задания к контракту, введенных в действие во время разработки проектной документации, которые не связаны с затягиванием исполнения контракта истцом и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, не могут влечь увеличение сроков выполнения работ и освобождение ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств направления письма от 23.05.2018 в адрес Общества, которым истец сообщил о введении в действие ПНСТ 265-2018 "Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование нежестких дорожных одежд", с учетом которого должна была быть разработана проектная документация, данное письмо адресовано руководителям подрядных организаций и в адрес ответчика не поступало, кроме того, письмо не может иметь обратной силы (работы приняты 19.02.2018, а письмо датировано 23.05.2018), подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Общество в силу условий технического задания к контакту должно было знать о введении в действие ПНСТ 265-2018, между тем, ответчик 25.05.2018 передал истцу на согласование и рассмотрение проектную документацию без учета указанных ПНСТ 265-2018.

Данная документация была направлена в Росавтодор, который в письме от 13.07.2018 направил соответствующие замечания, о наличии которых истец проинформировал ответчика.

Письмом от 08.08.2018 заказчик уведомил подрядчика о непредставлении последним откорректированной проектной документации в соответствии с ПНСТ 265-2018 и просил в короткий срок направить ее с учетом изменений.

В соответствии с письмами от 08.08.2018 N 5638, от 08.08.2018 N 5640 подрядчик представил откорректированную проектную документацию, которую истец направил Росавтодору письмом от 15.08.2018 (л.д. 230).

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что нарушение сроков окончания работ допущено именно по вине Общества, поскольку сметная часть проектной документации была составлена ответчиком в ценах 1 квартала 2018 года, потребовалось внести корректировку с учетом прогнозных индексов на 2 квартал 2018 года с направлением ее на согласование Росавтодору 11.09.2018.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Судом изучена представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон, первичные документы, подписанные сторонами контракта, о выполнении объемов работ, однако данные документы не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный контрактом срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о заблаговременном сообщении ответчиком истцу о приостановлении производства работ по приведенному правомерному основанию.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом принципом свободы договора либо иными правами, суд не усматривает.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и с учетом перерасчета суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 35139,14 руб. неустойки за спорный период, оснований для взыскания неустойки в ином размере не имелось.

В суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, что исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Сроки выполнения обязательств по спорному контракту сторонами не изменялись, дополнительных соглашений на продление сроков выполнения работ сторонами не подписывалось, а продление сроков выполнения экспертизы в ином контракте на сроки исполнения взятых на себя ответчиком обязательств по существу не влияет и об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ не свидетельствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-110326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина