Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 08АП-4004/20 по делу N А81-267/2020

город Омск

14 апреля 2020 г.

Дело N А81-267/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4004/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу А81-267/2020 (судья Соколов С. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (ИНН 8904006547, ОГРН 1028900620264) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (ИНН 7730172171, ОГРН 1037730026575) о понуждении совершить действия по освобождению земельных участков и взыскании 197 435 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее - ООО "НГХК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (далее - ООО "Стройнефтегаз Альянс") о возложении на ООО "Стройнефтегаз Альянс" обязанности освободить от принадлежащего имущества, привести в соответствие с санитарными, пожарными и экологическими нормами и передать ООО "НГХК" по акту занимаемые земельные участки, общей площадью 49 631 кв. м, с кадастровыми номерами 89:05:020502:1537, 89:05:020502:1524, 89:05:020502:2468, 89:05:020502:2461, 89:05:020502:2473, 89:05:020502:2463, расположенные на площадке строительства Новоуренгойского газохимического комплекса. Также истец просит взыскать с ответчика 197 435 руб.

14 коп., составляющих текущие платежи за период с 23.09.2017 по 01.10.2019.

На основании определения от 22.01.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело N А81-267/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "НГХК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что определением от 30.05.2018 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26967/2018, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, определена подсудность рассмотрения иска об исполнении договора подряда от 13.12.2007 N 552/04 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Как следует из статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Предъявляя настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, истец ссылается на пункт 17.2 договора подряда от 13.12.2007 N 552/04, обосновывает подачу иска по правилам договорной подсудности по месту исполнения договора.

В пункте 17.2 договора подряда от 13.12.2007 N 552/04 установлено, что в случае невозможности разрешения претензий, споров между сторонами путём переговоров, все разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Российской Федерации по месту исполнения договора. Дело в арбитраж направляется соответствующей стороной при обязательном предварительном заявлении претензии другой стороне. Рассмотрение спора в арбитражном суде производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что 15.08.2017 ООО "НГХК" направило в адрес ООО "Стройнефтегаз Альянс" уведомление N 01/13-02581 о расторжении договора в одностороннем порядке; данному обстоятельству дана оценка в определении от 08.09.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176252/2016.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оснований иска, приведённых истцом фактических обстоятельств настоящего спора, не усматривает, что последний обусловлен неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком договорных обязательств; в исковом заявлении отсутствуют ссылки на неисполнение конкретных условий договора подряда от 13.12.2007 N 552/04; данный договор не возлагает на ответчика обязательств, обозначенных истцом в предмете настоящего иска.

В рассматриваемом случае требование заявлено о понуждении ответчика совершить действия по освобождению земельных участков и передаче их истцу, а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.09.2017 по 01.10.2019; указанные обязательства не связаны с предметом правоотношений сторон по вышеуказанному договору; обстоятельства предоставления обозначенных в иске земельных участков не изменяют правовую природу спорного обязательства ответчика.

Таким образом, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьёй 35 АПК РФ, о предъявлении иска по адресу ответчика.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 26.12.2019, адресом (местом нахождения) ООО "Стройнефтегаз Альянс" является г. Москва.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что дело принято к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности; спор подлежит рассмотрению по адресу ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы; приведённое судом первой инстанции обоснование обжалуемого определения не привело к принятию неверного по сути судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А81-267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Дело N А81-267/2020 направить в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е. В. Аристова