Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 02АП-1536/20 по делу N А29-13936/2019

г. Киров

14 апреля 2020 г.

Дело N А29-13936/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу N А29-13936/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (ИНН: 1102068779, ОГРН: 1111102003022)

о взыскании 210 055 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (далее - ООО "Комистроймост", Общество, ответчик) о взыскании 210 055 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми 25.12.2019 путем подписания резолютивной части и 14.01.2020 посредством изготовления по заявлению ответчика мотивированного решения, удовлетворено заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 49 212 руб., из них: 42 011 руб. штрафных санкций за искажение в накладной сведений о массе груза (транспортная железнодорожная накладная N ЭЛ087378, акт общей формы N 3/118 от 20.06.2019, коммерческий акт N СЕВ1902252/13 от 20.06.2019) и 7 201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу N А29-13936/2019 в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования ОАО "РЖД" к ООО "Комистроймост" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ООО "Комистроймост" не заявляло о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера штрафа. В тексте отзыва упомянуто лишь о несоразмерности размера штрафа, а также приведены цитаты правовых норм и разъяснений судов относительно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, по мнению ОАО "РЖД", этого недостаточно для снижения судом размера штрафа. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 года грузоотправителем ООО "Комистроймост" (грузоотправитель) на станции "Ветласян" Северной железной дороги по транспортной накладной N ЭЛ087378 был погружен и отправлен вагон N 64234958 с грузом - трубы металлические в адрес ООО "Нордлогистик" в г. Усинск с назначением на станцию "Усинск" Северной железной дороги.

Размер провозной платы, определенной исходя из массы груза, отражен в накладной, составил 50 254 руб. 80 коп. (с НДС).

20.06.2019 на станции "Сосногорск СЕВ" Северной железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагона N 64234958 с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы ответчиком, в результате которой было обнаружено искажение сведений в перевозочных документах, в связи с чем составлен коммерческий акт N СЕВ1902252/13 от 20.06.2019.

Взвешивание спорных вагонов производилось на танзометрических вагонных весах ВТВ-Д 200, класс точности 1, госповерка 24.07.2018, калибровка 08.04.2019, приписанных к станции Сосногорск.

При взвешивании установлено расхождение сведений о массе груза, указанной в товарно-транспортной накладной N ЭЛ087378 от 18.06.2019 с фактической массой груза.

По документам значится: вагон N 64234958 вес брутто 48 750 кг., тара 24 500 кг., вес нетто 24 250 кг., грузоподъемность 69 т.

При взвешивании оказалось: вагон N 64234958 масса вес брутто 51 100 кг., тара 24 500 кг., вес нетто 26 600 кг., грузоподъемность 69 т (излишек массы против документа составило 1 137 кг. с учетом применения при расчете предельного отклонения 1 213 кг.).

Перевозчиком составлен акт общей формы N 3/118 от 20.06.2019, оформлен коммерческий акт N СЕВ1902252/13 от 20.06.2019, в которых отражен результат контрольной перевески вагона.

После контрольного взвешивания по расчету истца стоимость провозной платы составила 42 011 руб. 20 коп. (без НДС), что на 132 руб. больше стоимости провозной платы 41 879 (без НДС), рассчитанной по накладной.

На основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответчику был начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезенный груз в сумме 210 055 руб. (42 011 руб. * 5).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N МА/224 от 31.07.2019 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму штрафа, однако претензия полученная ответчиком 16.08.2019, осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Судом первой инстанции установлено, что факт несоответствия массы груза в вагоне N 64234958 данным, указанным в отправке N ЭЛ087378, подтвержден коммерческим актом N СЕВ1902252/13 от 20.06.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, незначительное превышение массы груза, которое составило 4% от фактически определенной массы (1 137 кг. / 26 600 кг.), отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, которая привела к незначительному увеличению стоимости провозной платы на 132 руб., в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 42 011 руб., что составило однократный размер провозной платы.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно указанных в жалобе заявителя доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки в форме штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчика о снижении размера штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. О несоразмерности предъявленного ко взысканию истцом штрафа ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление. Таким образом, ответчиком выражена воля на снижение судом заявленного истцом размера штрафа.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу N А29-13936/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев