Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 12АП-1575/20 по делу N А12-32826/2019

г. Саратов

13 апреля 2020 г.

Дело N А12-32826/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года (мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года) о взыскании судебных расходов по делу N А12-32826/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, пом. 2, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2019 ООО "РСА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., и почтовых расходов в сумме 135 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года (мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2020 года) с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606) взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 135 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в иске судом отказано в связи с добровольным исполнением ответчиком требований после подачи иска в суд, в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суда Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием задолженности.

Решение суда вступило в законную силу.

18.11.2019 ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 135 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года (мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года) с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606) взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 135 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что согласно почтовому конверту истец направил по почте исковое заявление в суд 03.09.2019 г.

Оплата спорных сумм произведена ответчиком 04.09.2019, что подтверждается платежным поручением N 1226 от 04.09.2020 г.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ООО "Русский союз автострахователей" неосновательного обогащения в размере 88 000 руб. зарегистрировано судом 05.09.2019, что также отражено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 указанное исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" принято к производству в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием задолженности.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении иска связан с тем, что на момент вынесения судебного акта, ответчиком произведена оплата задолженности (04.09.2019).

Анализ разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Критерием для отнесения расходов на представителя на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Правовое значение в данном случае имеет момент подачи искового заявления.

Согласно почтовому штампу исковое заявление направлено в суд 03.09.2019 г.

Оплата спорных сумм произведена ответчиком 04.09.2019, что подтверждается платежным поручением N 1226 от 04.09.2020 г., т.е. после подачи иска.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, по рассматриваемому спору в соответствии со ст. 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить по существу не позднее месяца с момента предъявления претензии. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового отделения, принявшего заказное письмо.

23.08.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате выплаченной суммы страхового возмещения в размере 88000 руб. в течение 10 дней. Претензия направлена почтовым отправлением 23.08.2019 г., что подтверждается почтовым реестром от 23.08.2019 г.

В соответствии с отчетом сайта Почта России об отслеживании почтового отправления, указанная претензия получена ООО "РСА" 27.08.2019 г.

Таким образом, с учетом десятидневного срока, указанного в претензии, на исполнение, истец с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вправе был обратиться в суд не ранее 07.09.2019 г.

Однако истец направил по почте исковое заявление в суд 03.09.2019 г., т.е. до истечения срока на добровольное удовлетворение требований ответчиком, тем самым, злоупотребив правом.

Кроме того, поскольку иные сроки ни договором, ни законом не установлены, истец был вправе передать спор на разрешение арбитражного суда только по истечении 30 дней со дня направления претензии.

Однако истцом указанный срок не был соблюден.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата задолженности (04.09.2019 г.) в пределах срока на добровольное удовлетворение требований.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат отнесению на истца.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, в связи с тем, что исковое заявление подано истцом по почте 03.09.2019 г., т.е. до оплаты ответчиком задолженности (04.09.2019 г.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСА" (клиент) и ИП Васильевым И.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 19-16659-ЮАР/1 от 11.09.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1 указанного Договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-32826/2019 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "РСА" о взыскании неосновательного обогащения. В п. 2 Договора перечислены обязанности исполнителя.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 4 Договора).

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены вышеназванный договор от 11.09.2019 N 19-16659-ЮАР/1, платежное поручение N 1368 от 15.11.2019 г. на сумму 10 000 руб., с указанием в назначении платежа договора N 19-16659-ЮАР/1 от 11.09.2019 г. об оказании юридических услуг; доверенность от 08.02.2019 г., выданную ООО "РСА" на имя Рачагова А.Ю. без права передоверия сроком на 3 года

Таким образом, расходы ООО "РСА" на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в рамках договора от 11.09.2019 составили 10000 рублей.

Указанные расходы ООО "РСА" подтверждены документально.

Факт оказания представительских услуг не оспорен.

Таким образом, ООО "РСА" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, суд первой инстанции учел объем выполненной работы, характер спора, пришел к правомерному выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной, обоснованной и снижению не подлежит. Доказательств обратного не представлено. Истец о чрезмерности заявленных расходов не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., подтвержденные документально и являющиеся разумными и обоснованными.

ООО "РСА" подтвержден факт несения судебных расходов на почтовую отправку в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявления о взыскании судебных расходов в размере 135 руб., в связи с чем, указанные расходы также правомерно взысканы судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА".

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела содержат доказательства направления в адрес ПАО СК "Росгосстрах" настоящего заявления, а именно реестр отправлений ООО "РСА" от 13.11.2019 с описью вложений N 16659/РАЮ, согласно которым в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области (400075, г. Волгоград ул. Историческая 122) за ШПИ 80080341159168 направлено заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно сведениям с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 80080341159168 вручено адресату (ПАО "Росгосстрах") 15.11.2019.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года (мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года) по делу N А12-32826/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина