Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 13АП-4921/20 по делу N А56-121575/2019

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2020 г.

Дело N А56-121575/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4921/2020) ООО "УМ-13-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-121575/2019, принятое

по заявлению ООО "УМ-13-СПб"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

Об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об оспаривании постановления N 1812/2019 от 23.10.2019 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 85 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 10.02.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств совершения вмененного правонарушения именно Обществом.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, вблизи дома 39, литера Б., выявлен факт самовольного размещения элементов благоустройства, а именно, бетонного забора протяженностью 209 п.м, металлического гаража площадью 24 кв.м, бытовки площадью 15 кв.м, бытовки площадью 12 кв.м, биотуалета площадью 1 кв.м, бытовки площадью 15 кв.м, бытовки площадью 8 кв.м, бытовки площадью 18 кв.м, бытовки площадью 12 кв.м, транспортного контейнера площадью 28 кв.м, металлического сарая площадью 16 кв.м, деревянной бытовки площадью 8 кв.м, металлического контейнера площадью 8 кв.м, металлического контейнера площадью 8 кв.м, металлической бытовки площадью 15 кв.м (далее - Объекты) на части земельного участка площадью 4913 кв.м, входящего в состав земельного участка площадью 8030 кв.м, с кадастровым номером 78:13:0007420:77, по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, участок 1 (юго-западнее дома 39, литера Ж по Южному шоссе), с видом разрешенного использования "объекты гаражного назначения", из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшего государственный кадастровый учет, не обремененного договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), а также на прилегающем к нему земельном участке площадью 7062 кв.м, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, не обремененных договорными отношениями с КИО, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11,2016 N 951 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

По результатам обследования Комитет пришел к выводу о том, что заявитель совершил самовольное размещение элемента благоустройства, что послужило основанием для составления 18.09.2019 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 475/Ц/2019, нарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 23.10.2019 N 1812/2019 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 85 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако изменил оспариваемое постановление, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элементов благоустройства.

В силу пунктов 2.1, 2.4, 2.7 приложения N 2 к Правилам размещенные на спорном земельном участке Объекты являются элементами благоустройства.

Пунктом 27.3 приложения N 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 к Правилам документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам. Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Факт размещения на земельном участке элементов благоустройства без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961, подтверждается представленными Комитетом доказательствами, в том числе протоколом об АП, актом обследования земельного участка с приложенной к нему фототаблицей.

Доводы подателя жалобы о непричастности Общества к деятельности на заявленном земельном участке оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

В ходе обследования участка установлено, что на огороженной территории общей площадью 11975 кв. м размещено имущество (бытовки, биотуалет, контейнеры). На посту охраны пояснили, что деятельность на территории осуществляет Общество. На посте охраны лежит журнал учета с надписью УМ 13, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, в сети "Интернет" на сайте Общества (https://um-13.ru/nashi-kontakty/) размещена информация о нахождении Общества на земельном участке, указанном в протоколе об АП. Согласно сайту Общество оказывает услуги по предоставлению в аренду спецтехники. Из фотографий, представленных к акту обследования, следует, что участок используется для стоянки спецтехники, о чем указано в акте обследования.

На представленном в материалах дела скриншоте имеется адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время ее получения, в связи с чем данный скриншот является допустимым доказательством по делу (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Кроме того, собранными по делу доказательствами, в том числе письмом от 22.07.2019 N 1287 (л.д. 41) подтверждается, что доступ к спорному земельному участку и располагающемуся на нем имуществу имеется только у Общества.

Помимо этого, апелляционный суд принимает во внимание, что постановлениями Комитета от 24.04.2019 по делам N N 597/2019, 598/2019, вступившими в законную силу 31.05.2019, Общество привлечено к административной ответственности за самовольное размещение элементов благоустройства, расположенных на этом же земельном участке. Общество постановления от 24.04.2019 по указанным делам не оспаривало, из чего следует, что оно согласилось с совершенным им правонарушением.

Таким образом, из представленных Комитетом доказательств однозначно следует, что на участке деятельность осуществляет именно Общество. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Более того, Общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих отраженные в акте обследования и в протоколе об АП обстоятельства.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Вместе с тем, учитывая, что санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения либо финансовой санкции от 50 000 до 200 000 руб., руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал, что наложение штрафа в размере 85 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УМ-13-СПб" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-121575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева