Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 11АП-2415/20 по делу N А65-33300/2019

город Самара

13 апреля 2020 г.

Дело N А65-33300/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛК Гермес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2020 года.

по делу N А65-33300/2019 (судья Мугинов Б.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Гласс" (ОГРН 1027804190996, ИНН 7806125826) г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "МЛК Гермес" (ОГРН 5167746298319, ИНН 7730219133) г. Москва,

о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 94 000,00 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 19 834,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛ-Гласс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛК Гермес" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 94 000,00 руб., неустойки в размере 19 834,00 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "МЛК Гермес", в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Гласс", г взыскана сумма задолженности по договору-заявке N ИЛЮ 00000013 от 04.03.2019 и договору-заявке N ИЛЮ 00000017 от 11.03.2019 в размере 94 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 477, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 645, 91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированное решение изготовлено судом 05.02.2020 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключены следующие договоры-заявки на оказание услуг по перевозке груза, предусматривающие наименование груза, сроки перевозки и иные условия:

1) заявка N ИЛЮ00000013 от 04.03.2019: маршрут Курская обл., г. Железногорск - г.Рузаевка, дата загрузки - 04.03.2019, дата разгрузки - 06.03.2019, груз - пружины на паллетах 20 т., стоимость перевозки - 47 000 руб.;

2) заявка N ИЛЮ00000017 от 11.03.2019: маршрут Курская обл., г. Железногорск - г. Рузаевка, дата загрузки - 11.03.2019, дата разгрузки - 12.03.2019, груз - пружины на паллетах 20 т., стоимость перевозки - 47 000 руб.;

Заявки подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Факт исполнения обязательств по перевозке груза подтверждается транспортными

накладными N 428 от 04.03.2019, товарно-транспортной накладной N 428 от 04.03.2019, содержащими подпись и печать грузополучателя в разделе о принятии груза (л.д.11-12), а также транспортной накладной без номера и даты, содержащей подпись и печать грузополучателя в разделе о принятии груза.

Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг по перевозке ответчиком, а также грузоотправителем и грузополучателем не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, оказанные транспортные услуги ответчиком не оплачены, досудебные претензии истца о добровольной оплате имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, заявленные требования по существу не оспорил, вместе с тем иск не признал, доказательств оплаты долга не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в нарушение условий договора-заявки истец не представил оригиналы товаросопроводительных документов, в связи с чем услуги по перевозке не были оплачены.

Между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт исполнения обязательств по перевозке груза подтверждается транспортными накладными N 428 от 04.03.2019, без номера и даты, товарно-транспортной накладной N 428 от 04.03.2019, содержащими подпись и печать грузополучателя в разделе о принятии груза.

По условиям договоров-заявок оплата вознаграждения, причитающегося перевозчику, производится по оригиналам товаросопроводительных документов в течение 8-10 банковских дней.

Документы по договору-заявке N ИЛЮ00000013 от 04.03.2019 (оригиналы транспортной и товарно-транспортной накладных N 428 от 04.03.2019, доверенности N 893 от 04.03.2019, счета на оплату N 584 от 05.03.2019, счета-фактуры N 584 от 05.03.2019, акта сдачи-приема работ N 584 от 05.03.2019) и по договору-заявке N ИЛЮ00000017 от 11.03.2019 (оригиналы транспортной накладной б/н от 11.03.2019, доверенности N 996 от 11.03.2019, счета на оплату N 691 от 12.03.2019, счета-фактуры N 691 от 12.03.2019, акта сдачи-приема работ N 691 от 12.03.2019) были направлены по почтовому адресу ответчика, указанному в заявке, двумя описями 26.03.2019 и вручены ему 29.03.2019;данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Соответственно, крайним днем срока оплаты является 12.04.2019, однако согласно доводам истца услуги перевозчика не оплачены.

Установив, что факт оказания услуг по перевозке, наличие долга подтверждено материалами дела, тогда как ответчиком не представлено документов и доказательств, опровергающих доводы истца, принимая во внимание, что иск по существу не оспорен, а изложенные ответчиком в отзыве возражения касаются лишь неполучения оригиналов транспортных документов, о неполучении груза грузополучателем либо несохранной перевозке не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 94 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 834 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В обоснование применимости данной нормы к правоотношениям сторон истец указал, что во условиям договоров-заявок исполнитель, кроме доставки, производит, загрузку груза, проверяет качество груза и погрузки и т.п., стороны согласовали, что к их отношениям применяется указанный федеральный закон.

По условиям договоров-заявок водитель обязан проверить качество погрузки и не должен производить погрузку не качественно упакованного груза, обнаруженного визуально, обязан проверить количество мест, наличие и состояние пломбы.

Как верно указано судом первой инстанции, данные положения договоров-заявок также не являются признаками договора транспортной экспедиции, поскольку направлены лишь на предупреждение ответственности перевозчика, связанной с недостачей груза или не обеспечением его сохранной перевозки, учитывая, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу о том, что обязательства истца не выходили за рамки обязательств по перевозке грузов, установленных статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры-заявки, заключенные между сторонами, соответствуют конструкции договора перевозки и не могут быть квалифицированы как договоры транспортной экспедиции.

Кроме того, в соответствии с пп.5,6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторскими документами являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка или иной документ, использование которого согласовано сторонами.

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п.7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности).

Между тем, какие-либо из перечисленных экспедиторских документов истцом не представлены, в договорах-заявках согласование использования иного экспедиторского документа также не содержится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлены:

- договор оказания юридических услуг N 14 от 23.10.2019;

- платежное поручение N 2434 от 23.10.2019 на сумму 6000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Кореньковой Т.В. 23.10.2019 заключен договор оказания юридических услуг N 14, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: подготовить документы по взысканию задолженности с ООО "МЛК Гермес" на основании договора-заявки N ИЛЮ00000013 от 04.03.2019, договора-заявки N ИЛЮ00000017 от 11.03.2019, отправить исковое заявление в суд, а заказчик обязуется их принять, подписать акт выполненных работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пп. 3.1, 3.3 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 6 000 руб., оплата производится в срок до 30.11.2019.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 2434 от 23.10.2019 на сумму 6 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В настоящем деле заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции о чрезмерности и неразумности суммы судебных издержек, приведены обосновывающие такую позицию доводы, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из пункта 20 информационного письма N 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Установив, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, при этом исковое заявление в части взыскания неустойки не мотивировано и не соотнесено с нормами действующего законодательства, что характеризует качество оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на представителя в размере 6 000 руб. являются чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая среднюю стоимость услуг представителя в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что расходы по оплате услуг представителя являются подлежащими возмещению в разумных пределах - 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (94 000 руб. из заявленных 113 834 руб., что составляет 82,58%), расходы по оплате юридических услуг отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 2 477,40 руб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05.02.2020) по делу N А65-33300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова