Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 08АП-79/20 по делу N А81-8428/2019

город Омск

14 апреля 2020 г.

Дело N А81-8428/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-79/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2019 по делу N А81-8428/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Товарищества собственников жилья "Гиршгорна" (ОГРН 1188901000210, ИНН 8901036374) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ОГРН 1078901003510, ИНН 8902012802), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мостострой-13" (ОГРН 1048900102350, ИНН 8902010763), о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 429 руб. 83 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья "Гиршгорна" (далее - истец, ТСЖ "Гиршгорна") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ЯмалСтройСервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 429 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мостострой-13" (далее - АО "Мостострой-13").

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО "ЯмалСтройСервис" в пользу ТСЖ "Гиршгорна" неосновательное обогащение в размере 51 429 руб. 83 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 057 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯмалСтройСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в порядке общего производства.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: услуги АО "Мостострой-13" оказывались в полном объеме, что подтверждается подписанными с ним актами; в период с 01.04.2018 по 30.04.2019 в соответствии с данными содержащимися в реестре лицензий управления МКД ЯНАО многоквартирный дом, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гиршгорна, д. 51 находился в управлении ООО "ЯмалСтройСервис".

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.02.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 13.03.2020.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.06.2010 N 875-У ООО "ЯмалСтройСервис" осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая услуги выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гиршгорна, д. 51.

Согласно протоколу счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Лабытнанги, ул. Гиршгорна, дом N 51 от 19.12.2017, по итогам голосования принято решение: выбрать способ управления МКД - создать ТСЖ "Гиршгорна", расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО "ЯмалСтройСервис".

18.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ТСЖ "Гиршгорна".

20.02.2018 ТСЖ "Гиршгорна" уведомило ООО "ЯмалСтройСервис", что собственниками данного многоквартирного дома принято решение о создании ТСЖ "Гиршгорна".

ТСЖ "Гиршгорна" дважды направляло в адрес ООО "ЯмалСтройСервис" уведомления о расторжении договора управления с 01.04.2018 с требованием осуществить передачу всей документации по дому до 01.04.2018, а также предоставить за последние три года документы по оказанию ООО "ЯмалСтройСервис" услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (акты выполненных работ и т.д.), тарифы на оказание услуг и их обоснование, а также показания общедомовых приборов учета тепла и электроэнергии (помесячно).

К уведомлениям прилагались: выписка из ЕГРЮЛ ТСЖ "Гиршгорна", свидетельство о постановке на учет ТСЖ "Гиршгорна", протокол собрания собственников дома.

Отказ в передаче документов на жилой дом послужил основанием для обращения ТСЖ "Гиршгорна" к бывшей управляющей компании в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 по делу N А81-4771/2018 иск был удовлетворен. Суд отразил в своем судебном акте, что ответчик отказывался передать документы по причине несогласия с полномочиями истца, однако, смена формы управления, легальность и легитимность создания и деятельности ТСЖ "Гиршгорна" подтверждено имеющимися в деле документами и до настоящего времени не оспаривалась.

Предъявляя настоящий иск, истец пояснил, что, несмотря на расторжение договора, с 01.04.2018 по 30.04.2019 ответчик продолжал принимать от АО "Мостострой-13", являющегося собственником квартиры N 40, плату за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, что следовало из письма последнего от 10.06.2019 N 046/ИС-19. В связи с чем ТСЖ "Гиршгорна" считает ответчика неосновательно обогатившимся на заявленную сумму.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 по делу N А81-4771/2018 подтверждено прекращение у ООО "ЯмалСтройСервис" на 01.04.2018 полномочий управлять многоквартирным жилым домом 51 по ул. Гиршгорна и подтверждена обязанность передать документы образованному товариществу собственников жилья. Данный вывод был основан на статьях 44, 161, 162 ЖК РФ и на представленных в дело документах. Суд отразил, что по актам приёма-передачи от 03.09.2018 ответчик в добровольном порядке передал товариществу документы (62 позиции по списку).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения повторно выяснять данные обстоятельства не требуется. Таким образом, вопреки доводам жлобы не имеет правового значения для настоящего спора, какая информация содержалась в реестре лицензий управления МКД ЯНАО. Данная информация в отличие от протокола общего собрания не является правоустанавливающей.

Также не имеет никакого правового значения и наличие подписанных между ООО "ЯмалСтройСервис" и АО "Мостострой-13" актов оказанных услуг. Они фактически являются недействительными (статья 167 ГК РФ).

Получение платы от АО "Мостострой-13" в период с 01.04.2018 по 30.04.2019 на общую сумму в 51 429 руб. 83 коп. ответчик не отрицает.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы удержание уплаченных денежных средств по несуществующему обязательству является неосновательным обогащением.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 51 429 руб. 83 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2019 по делу N А81-8428/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко