Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 13АП-2562/20 по делу N А56-68172/2019

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2020 г.

Дело N А56-68172/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2562/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-68172/2019(судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к ОАО "Рикор Электроникс"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна д. 32, лит. А, ОГРН: 1089847002728, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытое акционерное общество "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (адрес: 607232, г Арзамас, Нижегородская обл, ул Победы 9, ОГРН: 1025201335279, далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 000 руб. штрафа на основании пункта 8.6 государственного контракта от 26.12.2017 N 858639 за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 6.3.48 указанного контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 01.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

10.01.2020 судом составлено мотивированный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, демонтаж информационных табло без демонтажа опор образует нарушение пункта 6.3.48 контракта, за которое предусмотрена ответственность пунктом 8.6 контракта в виде штрафа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен Контракт в соответствии с условиями которого. по окончании срока предоставления услуг исполнитель осуществляет демонтаж информационных табло по всему адресному перечню, предусмотренному в приложении N 3 к Техническому заданию в срок не позднее 01.07.2018 за счет собственных средств.

Согласно пункту 8.1 Контракта за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту, заказчик вправе прилечь исполнителя к ответственности, предусмотренной одним или несколькими пунктами раздела 8 Контракта.

В силу пункта 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в следующих случаях: неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 6.3.11, 6.3.32, 6.3.39 Контракта; размер такого штрафа устанавливается в размере 5000 руб.

Учреждение в одностороннем порядке составило акт от 28.11.2018, согласно которому исполнитель в нарушение пунктов 3.4 и 6.3.48 Контракта не демонтировал опоры информационных табло.

В претензии от 21.03.2019 N 01-18-1589/19-0-0 Учреждение потребовало от Общества уплатить на основании пункта 8.6 Контракта 5000 руб. штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 6.3.48 Контракта.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на то, что из буквального толкования пункта 8.6 Контракта следует, что предусмотренная названным пунктом ответственность наступает только в случае неисполнения обязанностей, установленных пунктами 6.3.11, 6.3.32, 6.3.39 Контракта, но не пунктом 6.3.48 Контракта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 Контракта в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в следующих случаях: неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 6.3.11, 6.3.32, 6.3.39 Контракта; размер такого штрафа устанавливается в размере 5000 руб.

При этом Истец ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком обязательства предусмотренного пунктом 6.3.48 Контракта, ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение которого пунктом 8.6 Контракта не предусмотрена.

Требование о взыскании штрафа на основании пункта 8.5 Контрактом Истцом не заявлено, равно как и неустойки на основании пункта 8.4 Контракта.

Кроме того, в подтверждение факта ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств предусмотренных пунктом 6.3.48 Контракта, Истцом в материалы дела представлен односторонний акт от 28.11.2018, согласно которому исполнитель в нарушение пунктов 3.4 и 6.3.48 Контракта не демонтировал опоры информационных табло.

При этом доказательств приглашения представителя Ответчика для составления указанного акта материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов не возможно достоверно установить, что Ответчиком не произведен демонтаж опор информационных табло; являются ли изображенные на фотоматериалах опоры часть именно информационных табло, ранее установленных Ответчиком во исполнение условий контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Истцом не доказан факт совершения действия или бездействия штрафные санкции за которые заявлены к взысканию в рамках настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-68172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева