Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 17АП-2295/20 по делу N А60-65121/2019

г. Пермь

14 апреля 2020 г.

Дело N А60-65121/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Алышова С.Г.о.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.02.2020),

по делу N А60-65121/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосистемы" (ИНН 6677003649, ОГРН 1136677000900)

к индивидуальному предпринимателю Алышову Сахавату Гарахан оглы (ИНН 663500020502, ОГРН 304660117700045)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

МУП "Теплосистемы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алышову Сахавату Гарахан оглы (далее - ответчик, предприниматель Алышов С.Г.о.) о взыскании 72 321 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с октября 2018 года по май 2019 года, а также 10 014 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2018 по 13.11.2019, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72 321 руб. 19 коп. долга, 9 629 руб. 53 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на возможность проведения зачета встречных однородных требований, ссылаясь на заключенные сторонами договоры поставки продукции (дров) и аренды, исполненные ответчиком, и наличие задолженности истца перед ответчиком в общем размере 313 052 руб. 61 коп. по данным договорам. Заявитель полагает необоснованными возражения истца относительно невозможности проведения зачета встречных однородных требований в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства.

К апелляционной жалобе приложен договор от 25.11.2019 N 1 о зачете встречных требований, заключенный между МУП "Теплосистемы" и предпринимателем Алышовым С.Г.о.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосистемы" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Алышовым С.Г.о. (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2019 N т 32/18, по условиям которого (пункт 1.2) энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется принимать на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию для собственных нужд и нужд субабонентов, использующих помещения в зданиях абонента, и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 абонент производит оплату 30% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, до 18-го числа текущего месяца и 50 процентов плановой общей стоимости, тепловой энергии потребляемой в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с октября 2018 года по май 2019 года энергоснабжающей организацией передана абоненту тепловая энергия на общую сумму 72 321 руб. 19 коп.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятой в спорный период тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, МУП "Теплосистемы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 N 7, исходил из того, что факт поставки тепловой энергии ответчику, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и последним не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял во внимание ставку Банка России, действующую на момент принятия решения (6,25%), скорректировал расчет неустойки, в связи с чем иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 72 321 руб. 19 коп. долга, 9 629 руб. 53 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возражая против иска и обжалуя принятый по настоящему делу судебный акт, ответчик указал на возможность проведения зачета встречных однородных требований, ссылаясь на заключенные сторонами договоры поставки продукции (дров) и аренды, исполненные ответчиком, и наличие встречной задолженности истца перед ответчиком в общем размере 313 052 руб. 61 коп. по данным договорам.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены договоры поставки продукции (товара) от 15.01.2019 N 29/18-19, от 16.01.2019 N 30/18-19, от 17.01.2019 N 31/18-19, от 01.02.2019 N 35/18-19, от 04.02.2019 N 36/18-19, N 37/18-19, от 05.02.2019 N 38/18-19, от 06.02.2019 N 39/18-19, от 04.03.2019 N 43/18-19, от 05.03.2019 N 44/18-19, от 06.03.2019 N 45/18-19, от 07.03.2019 N 46/18-19, заключенные между предпринимателем Алышовым С.Г.о. (поставщик) и МУП "Теплосистемы" (покупатель), договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2018, заключенный между предпринимателем Алышовым С.Г.о. (арендодатель) и МУП "Теплосистемы" (арендатор), акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года (аренда помещения), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 12.12.2019 между МУП "Теплосистемы" и предпринимателем Алышовым С.Г.о., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 313 052 руб. 61 коп.

Между тем возражения ответчика не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Правила этой статьи предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомления о зачете встречных однородных требований либо доказательства достижения соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Договор от 25.11.2019 N 1 о зачете встречных требований, заключенный между МУП "Теплосистемы" и предпринимателем Алышовым С.Г.о., в суд первой инстанции не предъявлен, арбитражным судом не исследован, следовательно, не может быть приобщен к материалам дела и положен в основу постановления апелляционного суда.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Алышов С.Г.о. также не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска.

Само по себе наличие денежного обязательства истца перед ответчиком не является основанием для прекращения обязательств последнего.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии не прекращено (иного суду не доказано), требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию и пеней удовлетворены правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что проведение зачета не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как требуемая задолженность относится к текущим платежам, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела в отсутствие доказательств заявления одной стороны о зачете и соглашения сторон о прекращении обязательств зачетом.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года (резолютивная часть от 22 января 2020 года) по делу N А60-65121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова