Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 13АП-4916/20 по делу N А56-116058/2019

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2020 г.

Дело N А56-116058/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4916/2020) Государственной административно - технической инспекции Санкт - Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-116058/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Стрёмберг"

к Государственной административно - технической инспекции Санкт - Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество "Стрёмберг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) N 4936 от 09.10.2019 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.12.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворил, признал незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 09.10.2019 N 4936 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95450 от 09.09.2019.

15.01.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ГАТИ просит решение суда от 15.01.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что аэродинамический тренажер (аэродинамическая труба) самовольно установлен заявителем без оформления ордера ГАТИ, на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 Инспекцией установлено совершение Обществом административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, кад. N 78:34:0416602:15, выразившегося в самовольном, в нарушение пункта 4.7 Правил благоустройства территории Санкт - Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 06.10.2016 N 875, N 2, пунктов 1.3; 5.1, 5.1.1 Раздела N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства), размещении элемента благоустройства площадью более 10 кв. м (размером 5.1 м х 16,0 м), аэродинамической трубы без ордера ГАТИ.

В период с 27.08.2019 по 09.09.2019 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, кад. N 78:34:0416602:15, в результате которого указанное нарушение подтверждено.

09.09.2019 специалистом ГАТИ при участии представителя Общества составлен протокол N 95450 по делу об административном правонарушении.

Постановлением N 4936 от 09.10.2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения и ему назначен штраф в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В силу пунктов 2.1 и 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 размещенные Обществом объекты относится к элементам благоустройства, а именно: ограждения, ограждения технические, некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5, является самовольным в силу положений п. 2.4.3 приложения N 4 к Правилам. Согласно п. 27.3 приложения N 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Действия, совершенные в нарушение пункта 27.3 приложения N 5 к Правилам, и в соответствии с пунктом 2.4 приложения N 4 к Правилам являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило самовольное размещение элемента благоустройства площадью более 10 кв. м (размером 5.1 м х 16,0 м), аэродинамической трубы без оформленных в установленном порядке документов.

Однако, при вынесении постановления Инспекцией не учтено, что земельный участок с кадастровым номером: 78:34:0416602:15, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, литера А, на котором обнаружена аэродинамическая труба, принадлежит Обществу на основании договора аренды земельного участка с 22.08.2008

Согласно пункту 1.2 договора аренды, земельный участок с кадастровым номером: 78:34:0416602:15, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72 лит. А, предоставлен Обществу для целей строительства теннисного клуба, гостиницы, детского развлекательного центра (объекта капитального строительства).

Доказательств подтверждающих, что договор аренды расторгнут или не является действующим Инспекцией не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правила размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.02.2010 N 79, не предусматривают выдачи ордера ГАТИ на размещенное аттракционное оборудование.

Несмотря на то, что Правила N 961 содержат в числе элементов благоустройства - аттракционы, относительно согласования размещения аттракционного оборудования имеется специальное регулирование, которые не предусматривает получение ордера ГАТИ. Следовательно, вменение Обществу в вину неполучение такого ордера является неправомерным.

При таких обстоятельствах вывод о самовольной установке (размещении) объекта является необоснованным, противоречит материалам административного дела.

С учетом изложенного, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, в рамках производства по административному делу заинтересованным лицом не доказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Так как арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения правильно учтены существенные для дела обстоятельства, нарушений материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-116058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало