Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 17АП-2345/20 по делу N А50-34749/2019

г. Пермь

14 апреля 2020 г.

Дело N А50-34749/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционные жалобы

ответчиков, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020.

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-34749/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды,

установил:

ООО "НОВОГОР-Прикамье" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ Военный комиссариат Пермского края" (ответчик) о взыскании 4 563 руб. 42 коп. задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с мая по август 2019 года, 199 руб. 65 коп. законной неустойки за период с 11.10.2019 по 09.01.2020 на основании части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого определением суда от 13.01.2020). При недостаточности денежных средств у ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" указывает на то, что на 2019 год контракт на водоснабжение и водоотведение в его адрес не направлялся; судом не принято во внимание наличие между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации контракта на поставку услуг по водоснабжению и водоотведению. Заявитель жалобы также отмечает, что не является получателем денежных средств и не является собственником спорного помещения.

В апелляционной жалобе соответчик, Российская Федерация в лице Минобороны России, ссылается на то, что истец не подтвердил статус гарантирующего поставщик; в материалы дела не представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая факт принадлежности Военному комиссариату Пермского края на каком-либо вещном или обязательственном праве спорного объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 63, корп. А. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения ответчика к сетям гарантирующей организации.

Кроме того, заявитель считает, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств у ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", поэтому предъявление требований к Минобороны России является необоснованным, противоречащим положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21, которые в настоящее время утратили силу и не подлежали применению.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы ответчиков истец отклоняет приведенные в них доводы, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" является ресурсоснабжающей организацией, предметом деятельности которой является оказание услуг водоснабжения и водоотведения на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 63а.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 N 604. Указанный правовой акт органа местного самоуправления в установленном порядке был опубликован, вступил в законную силу, находится в свободном доступе, размещен в информационных правовых системах.

Приказом командующего войсками центрального военного округа N 492 от 01.09.2014 года объект по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 63а закреплен за Военным комиссариатом Пермского края на праве безвозмездного пользования.

В 2016, 2017 годах ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" обращалось в ООО "НОВОГОР-Прикамье" с заявкой на заключение государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 63а, государственные контракты в 2016 и в 2017 годах были заключены и исполнены, что ответчиком военным комиссариатом не оспаривалось.

Сопроводительным письмом от 13.11.2018 N 110-19822/95 ООО "НОВОГОР-Прикамье" направило в адрес ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд N 113512 в отношении объекта по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 63а на 2019 год, который ответчиком получен, но не подписан.

Вместе с тем, в период с мая по август 2019 года в отношении объекта ответчика (Военный комиссариат по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 63а), истцом осуществлено водоснабжение и водоотведение.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, а также их объем подтверждены маршрутными листами и ответчиком не оспариваются.

Однако выставленные истцом счета-фактуры ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составила 4 563 руб. 42 коп. за период с мая по август 2019 года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг по водоснабжению и водоотведению документально подтверждено, доказательств оплаты не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд N 113512 ответчиком не подписан, вместе с тем, проект договора истцом был направлен ответчику письмом от 13.11.2018 N 110-19822/95 и получен 19.11.2018.

Ссылка истца на то, что государственный контракт на 2019 год в его адрес не направлялся, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письму ООО НОВОГОР-Прикамье" от 13.11.2018 N 110-19833/95, проекту единого государственного контракта N 113512 на 2019 года, уведомлению о вручении почтового отправления N 61400928020103.

Абзацем 2 статьи 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 предусмотрено, что если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проектов спорных договоров, он не представил подписанные договоры, либо предложения об изменении представленных проектов контракта в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении и водоотведении N 416-ФЗ, Правил N 644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), договор - контракт считается заключенным на условиях, содержащихся в нем и представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Доказательств того, что в установленный законом срок ответчик высказал свои возражения относительного заключения контракта, не представлено.

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое в своей деятельности руководствуется Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 13 и статье 14 Закона N 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения и типовым договором водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 (далее - Постановление N 645).

Пункт 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не исключает возможность заключения контракта (на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению) в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Принимая во внимание, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, а к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подобные договоры могут быть заключены только в соответствии с условиями типовых договоров, утвержденных Постановлением N 645.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии заключенного между сторонами в спорный период единого государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд N 113512.

Соответственно, во исполнение условий госконтракта истцом в спорный период в отношении объекта ответчика оказаны услуги водоснабжения и водоотведения; предъявлены к оплате счета-фактуры; ответчиком приняты энергоресурсы.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты водоснабжения и водоотведения за спорный период при отсутствии спора относительно их объема и стоимости, ответчиком не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки ответчика и третьего лица от 19.06.2018 следует, что во исполнение указания ВрИО Начальника 790 отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг N 638 от 19.07.2017 года третье лицо уведомляло ответчика о том, что обслуживание и содержание казарменно-жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 63а прекращено с 21.07.2017 года по результатам проведенной 04.04.2017 года строительно-технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период должно нести ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в размере 4 563 руб. 42 коп., подтвержденная материалами дела и ответчиком не опровергнутая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 199 руб. 65 коп. законной неустойки за период с 11.10.2019 по 09.01.2020.

Расчет ООО "НОВОГОР-Прикамье" судом проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 199 руб. 65 коп. правомерно удовлетворено.

Требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств также правомерно удовлетворено судом, поскольку пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования в части субсидиарной ответственности, судом признаются обоснованными. Истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В силу подп. 2 п. 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В силу пункта 31 Положения о Министерстве обороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий осуществляет Минобороны России, которое в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Минобороны РФ, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - ФКУ "Военный комиссариат Пермского края".

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России о неправомерном привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие денежных средств у основного должника не доказано, противоречит приведенным нормам материального права.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества Учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года по делу N А50-34749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова