Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 01АП-501/20 по делу N А11-14547/2019

г. Владимир

10 апреля 2020 г.

Дело N А11-14547/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-21" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2019 по делу N А11-14547/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-21" к обществу с ограниченной ответственностью Агентство маркетинговых коммуникаций "Штаб" о взыскании 27 895 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-21" (далее - ООО "СМ-21", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

Агентство маркетинговых коммуникаций "Штаб" (далее - ООО АМК "Штаб", ответчик, исполнитель) о взыскании предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2018 N 405 в сумме 27 895 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 10.10.2018 N 405 и дополнительному соглашению к нему.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМ-21" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что отказ от исполнения договора был направлен ООО "СМ-21" 04.02.2019, то есть после истечения сроков исполнения обязательств по договору, установленных дополнительным соглашением; на момент отказа от договора работы, предусмотренные дополнительным соглашением, выполнены не были.

Заявитель ссылается на положения пункта 2.2.2 договора, предусматривающего приемку оказанных услуг на основании акта приема-передачи, которые не передавались и не направлялись ООО "СМ-21".

Полагает неправомерным вывод суда о несении ответчиком до даты расторжения договора расходов на большую сумму, чем оплачено истцом, поскольку ответчиком не представлены доказательств указанного обстоятельства.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель отметил, что им никогда не заключался указанный в решении суда договор возмездного оказания услуг от 06.12.2018 N 612/1 на создание сайта, в период действия спорного договора возмездного оказания услуг от 10.10.2018 N 405 исполнителю была оплачена сумма в размере 47 850 руб., а не 44 500 руб., как указал суд. Кроме того, суд принял во внимание суммы по бесспорному дополнительному соглашению, по работам и услугам, которые не являлись предметом спора (20 000 руб., оплаченные по платежному поручению от 11.10.2018 N 87). Истец считает, что электронную переписку сторон нельзя считать надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения обязательств по договору.

К дополнительным пояснениям к апелляционной жалобы заявителем приложены копии документов: договора возмездного оказания услуг от 10.10.2018 N 405, дополнительного соглашения от 07.06.2018 N 405/1 к договору возмездного оказания услуг от 10.10.2018 N 405, счетов от 10.10.2018 N 405/1, от 23.11.2018 N 405/4-1, платежных поручений от 11.10.2018 N 87, от 26.11.2018 N 145, дополнительного соглашения от 23.11.2018 N 405/4 к договору возмездного оказания услуг от 10.10.2018 N 405.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, суд не усмотрел для этого оснований, поскольку часть документов имеется в материалах дела и необходимости в повторном приобщении их отсутствует; дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между ООО АМК "Штаб" (исполнитель) и ООО "СМ-21" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 405, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса мероприятий, направленных на продвижение услуг заказчика, в том числе: совместно с заказчиком принимать участие в разработке стратегии рекламы и продвижения заказчика; осуществлять работу со средствами массовой информации: составление медиа-атласа федеральных и региональных СМИ, медиа-планирование, разработку форм взаимодействия со СМИ, осуществление мероприятий с привлечением СМИ, написание сценариев радио- и видеороликов, обеспечение процесса записи и съемок аудио- видео- рекламной продукции, написание и размещение публикаций в печатных СМИ, а также материалов на Интернет-сайтах заказчика и других web-pecypcax в сети Интернет в его интересах; осуществлять мероприятия по Интернет-маркетингу: изготовление веб-сайта заказчика, поисковая оптимизация, размещение контекстной и медийной рекламы в сети Интернет, администрирование сайта; по требованию заказчика проводить фотосессии с предоставлением фотоматериалов, разрабатывать и предоставлять дизайн-макеты полиграфической продукции; осуществлять взаимодействие с рекламными агентствами, типографиями и другими организациями от лица заказчика и в его интересах в рамках настоящего договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с настоящим договором.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что содержание конкретных материалов и работ определяется сторонами отдельно и отражается в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

23.11.2018 сторонами подписано к договору дополнительное соглашение N 405/4, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: администрирование страниц в соцсети Instagram - 5000 руб., создание дизайн-макета презентации - 7000 руб., создание корпоративного сайта компании "Кокон Групп" - 64 650 руб. Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 76 650 руб.

Исполнитель выставил заказчику счет на сумму 27 895 руб., в том числе администрирование страниц в соцсети Instagram - 5000 руб., создание дизайн-макета презентации (предоплата 50%) - 3500 руб., создание корпоративного сайта компании "Кокон Групп" (предоплата 30%) - 19 395 руб. (л.д.12).

По платежному поручению от 26.11.2018 N 145 ООО "СМ-21" перечислило ООО АМК "Штаб" денежные средства в сумме 27 895 руб. (л.д.13).

Ссылаясь на невыполнение работ по созданию корпоративного сайта компании "Кокон Групп", истец 04.02.2019 направил в адрес ответчика уведомление от 04.02.2019 N 4 СМ/19 об отказе от договора от 10.10.2018 N 405, а впоследствии претензию от 25.09.2019 N 29 СМ/19 с требованием о возврате денежных средств (л.д.14-15, 16-18).

Данная претензия оставлена исполнителем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СМ-21" в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при определении обязательств сторон в связи с расторжением договора необходимо установление эквивалентности встречных предоставлений. Сторона, передавшая имущество, совершившая иное исполнение в пользу контрагента, вправе претендовать либо на возврат соответствующей части имущества, которая не была оплачена, либо требовать оплаты взамен предоставленного контрагенту исполнения в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в спорной сумме подтверждается платежным поручением от 26.11.2018 и ООО "АМК "Штаб" не оспаривается.

Договор возмездного оказания услуг от 10.10.2018 N 405 действовал до момента получения ответчиком уведомления истца от 04.02.2019 N 4 СМ/19 об одностороннем отказе заказчика от его исполнения.

Оказание услуг по администрированию страниц в соцсети Instagram и созданию дизайн-макета презентации истцом не оспаривается.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств перечисления им ответчику денежных средств в сумме, превышающей стоимость оказанных последним услуг в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СМ-21" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Суд обоснованно исходил из представленных ООО АМК "Штаб" в материалы дела доказательств выполнения принятых на себя обязательств по спорному договору: договора возмездного оказания услуг от 06.12.2018 N 612/1 на создание сайта, выписки по контракту клиента с доказательством оплаты в размере 44 500 руб., электронной переписки сторон (л.д. 34-54).

Ссылка заявителя на отсутствие у него с ответчиком договора от 06.12.2018 N 612/1 на создание сайта не может быть принята во внимание, поскольку в решении суда отсутствует указание на данное обстоятельство. Суд указывает на договор от 06.12.2018 N 612/1 на создание сайта, заключенный между ООО "АМК "Штаб" (заказчик) и Шемякиным Дмитрием Николаевичем (исполнитель), как на доказательство исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом путем привлечения указанного лица (Шемякина Д.Н.) к созданию корпоративного сайта компании "Кокон Групп".

Во исполнение принятых на себя обязательств перед контрагентом ответчик оплатил исполнителю предусмотренную договором на создание сайта сумму 44 500 руб., что свидетельствует о фактическом несении ООО "АМК "Штаб" расходов при исполнении договора с истцом. Достижение результата оказания услуг по созданию сайта подтверждается распечатками с него, представленными ответчиком в дело.

При этом суд первой инстанции также правомерно отметил, что как следует из счета от 23.11.2018 N 405/4-1, выставленного ответчиком, стоимость позиции по созданию сайта составляет 19 395 руб., тогда как ко взысканию предъявлена сумма 27 895 руб.

Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в данной сумме истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СМ-21" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2019 по делу N А11-14547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова