Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 11АП-2858/20 по делу N А65-33301/2019

г. Самара

13 апреля 2020 г.

Дело N А65-33301/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Ирека Рустемовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33301/2019 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Чистопольский", город Елабуга,

к индивидуальному предпринимателю Усманову Иреку Рустемовичу, город Казань,

о расторжении договора продажи сельскохозяйственной продукции N 7 от 28 января 2019 года и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Чистопольский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усманову Иреку Рустемовичу (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора продажи сельскохозяйственной продукции N 7 от 28 января 2019 года и взыскании суммы долга в размере 45 038 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01 по 13.11.2019 г. в размере 16 312, 98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 г. по день фактической оплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивной частью решения суда от 03.02.2020 г. (мотивированное решение от 17.02.2020 г.) исковые требования удовлетворены.

Судом договор N 7 от 28.01.2019 г. продажи сельскохозяйственной продукции, заключенный между ООО "Завод растительных масел "Чистопольский" и ИП Усманов Ирек Рустемович" расторгнут; и с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 45 038 руб., неустойка в размере 16 312,98 руб. за период с 29.01 по 13.11.2019 г., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 45 038 руб., за период с 14.11.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 %, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 454 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по данному делу в части взыскания неустойки в размере 16 312 руб. 98 коп., а также нестойки с 14.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 45 038 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор продажи сельскохозяйственной продукции N 7 со спецификацией.

Согласно условий данного договора, истец обязался передавать в собственность ответчика товар в ассортименте, указанной в спецификации, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Общая цена, количество, условия и сроки поставки товара по договору указываются в спецификации (п. 1.3, 2.1 договора).

По условиям договора истец 29.01.2019 г. поставил в адрес ответчика товар на сумму 360 360 руб., что подтверждается УПД N 115 от 29.01.2019 г., но товар был оплачен покупателем частично на сумму 315 322 руб.

По условиям договора (п. 8.3) договор может быть расторгнут досрочно по истечении 30 дней с момента получения одной из сторон заявления о расторжении договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств.

27.09.2019 г. в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора с 28.10.2019 г., в связи с невыполнением ответчиком условий договора, а также с требованием об уплате задолженности в размере 45 038 руб. и неустойки.

Данное претензионное письмо было получено ответчиком 11.10.2019 г., однако оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки, с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт поставки товара подтверждается представленным в материалах дела универсальным передаточным документом N 115 от 29.01.2019 г., подписанным сторонами без возражений, скрепленным подписями обеих сторон и печатями.

Между тем, доказательства оплаты товара в полном объеме и (или) контррасчет иска ответчиком суду не представлены, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга.

Пунктом 4 ст. 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Из положений ч. 3 ст. 523 ГК РФ следует, то существенным нарушением условий договора поставки является, в том числе неоднократное нарушение сроков оплаты товара покупателем.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 кодекса (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что он действует по 31.12.2019 г. При этом, в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. 8.3 договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по истечении 30 дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Односторонний отказ от исполнения одной стороной возможен при существенном нарушении другой стороной условий настоящего договора или его в отношении другой стороны возбуждено производство о банкротстве. Под существенным нарушением одной из сторон условий настоящего договора, понимаются случаи, установленные действующим законодательством.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.09.2019 г. о расторжении договора продажи сельскохозяйственной продукции N 7 от 28.01.2019 г. с 28.10.2019 г., которое получено ответчиком 29.09.2019 г., согласно информации органов почтовой связи (л.д. 14), однако ответ на данное уведомление (претензию) от ответчика в адрес истца не поступил.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правильно удовлетворены требования истца о расторжении договора продажи сельскохозяйственной продукции, ввиду отсутствия доказательств полного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

В части требований истца о взыскании процентов суд, сославшись на положения ст. 168 АПК РФ и разъяснения ВС РФ изложенные в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г., а также п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", применил положения ст. ст. 329 и 330 ГК РФ и положения п. 5.1 договора, взыскав с ответчика сумму неустойки в пределах заявленной истцом суммы.

Указанные действия суда, апелляционный суд считает правомерными и не противоречащими нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г., дано разъяснение о том, является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом сформулирована следующая позиция.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как правильно указано судом, расчет процентов, приложенный к иску, составлен исходя из положений о договорной неустойки в соответствии с п. 5.1 договора от 28.01.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора N 7 продажи сельскохозяйственной продукции от 28.01.2019 г. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором и спецификациями (при отгрузке товара до его полной оплаты) покупатель уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, апелляционный суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.1 договора и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку.

Неустойка заявлена в размере 16 312,98 руб. за период с 29.01 по 13.11.2019 г., и расчет неустойки судом признан правильным (л.д. 20).

Как установлено апелляционным судом, ответчиком расчет неустойки в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался, и контррасчет процентов представлен в материалы дела не был (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Существо возражений ответчика изложенных в жалобе сводится к тому, что суд не правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 0,1 %, в том числе за период с 14.11.2019 г. по день фактической оплаты долга, указывая на то, что в его адрес ходатайство об уточнении иска не поступало.

Между тем, как указано выше, апелляционный суд оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности действий суда по переквалификации требований истца в части взыскания суммы процентов с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на ст. ст. 329,и 330 ГК РФ и п. 5.1 договора.

Как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истец, воспользовавшись своим правом увеличил исковые требования в части взыскания суммы неустойки по день фактической оплаты суммы долга, и уточнение иска, по мнению апелляционного суда, правильно принято судом, поскольку соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Доводы ответчика о не направлении уточнения исковых требований в его адрес, апелляционным судом отклоняются, поскольку полученные раннее ответчиком претензия и исковое заявление содержали требования истца о взыскании суммы долга и неустойки.

При этом, правила расчета суммы неустойки установлены сторонами в п. 5.1 договора, соответственно ответчик, зная о размере своего имел возможность самостоятельно произвести расчет, подлежащей уплате неустойки.

Более того, следует отметить, что электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной системе Интернет.

С учетом вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 41 АПК РФ, имел возможность самостоятельно отслеживать и знакомиться с поступающими в материалы дела документами.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара судом правильно удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в материалах дела имелись доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд посчитал сумму пени в размере 16 312,98 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд с учетом представленных в материалы дела документов, также не усматривает.

В силу п. 10 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обязательство по оплате поставленного товара не прекращено после расторжения договора, то у истца сохраняется право взыскания неустойки, установленной таким договором.

Следовательно, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической погашения задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Что же касается доводов ответчика о неправомерном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 454 руб. апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Порядок уплаты и размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен главой 25.3 НН РФ.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 4 % от цены иска, но не менее 2 000 руб., а при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб. (п.п.2 п.1 ст. 333.21 НК РФ).

При этом, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п.п.1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 454 руб. отнесены на ответчика правильно с соблюдением положений ст. 110 АПК РФ, исходя из расчета 6 000 руб. (государственная пошлина за требование о расторжении договора) + 2 454 руб. (государственная пошлина за имущественное требование истца при цене иска 61 350,98 руб.). Платежные документы, подтверждающие оплату истцом государственной пошлины в установленном законом размере, в материалы дела представлены.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года (мотивированное решение от 17 февраля 2020 года) по делу N А65-33301/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан