Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 11АП-1453/20 по делу N А65-29894/2019

г. Самара

14 апреля 2020 г.

Дело N А65-29894/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-29894/2019 (судья Исхакова М.А.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал плюс" (ОГРН 1061656044889, ИНН 1656036860), г.Казань,

о взыскании,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал плюс" (далее - ООО "Универсал плюс", ответчик) 166 380,86 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:6675 в период с ноября 2016 года по март 2017 года, 34 979,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 24.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 979,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 24.07.2019, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании 166 380,86 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:6675 в период с ноября 2016 года по март 2017 года судом отказано.

ООО "Универсал плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 20.01.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 24.07.2019. Податель жалобы указывает, что начисление процентов возможно лишь с момента получения обществом претензии от Комитета.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2019 здание площадью 843 кв.м., расположенное по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тульская, д.56, с кадастровым номером 16:50:080213:36 принадлежит на праве собственности ответчику, о чем внесена соответствующая запись 12.07.2016 N 16-16/041-16/097/005/2016-6743/2 (л.д. 8-9).

Согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2019 здание площадью 20,1 кв.м., расположенное по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тульская, д.56, с кадастровым номером 16:50:080213:40 принадлежит на праве собственности ответчику, о чем внесена соответствующая запись 12.07.2016 N 16-16/041-16/097/005/2016-6753/2 (л.д. 10-11).

Согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2019 здание площадью 589,2 кв.м., расположенное по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тульская, д.56, с кадастровым номером 16:50:080213:41 принадлежит на праве собственности ответчику, о чем внесена соответствующая запись 12.07.2016 N 16-16/041-16/097/005/2016-6757/2 (л.д. 12-13).

Согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2019 здание площадью 359,3 кв.м., расположенное по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тульская, д.56, с кадастровым номером 16:50:080213:42 принадлежит на праве собственности ответчику, о чем внесена соответствующая запись 12.07.2016 N 16-16/041-16/097/005/2016-6764/2 (л.д. 14-15).

Вышеуказанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:6675 площадью 7501 кв.м., находящемся по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тульская, д.56.

Между истом и ответчиком 13.12.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:6675 площадью 7501 кв.м. N 24552.

Таким образом, как указывает истец, ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:6675 площадью 7501 кв.м. в период с 01.11.2016 по 24.07.2019 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Ответчику исчислена сумма, составившая неосновательное обогащение, в размере 166 380,86 руб. за пользование земельным участком в период с 01.11.2016 по 24.07.2019 и 34 979,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 24.07.2019.

Истом в адрес ответчика направлено письмо от 24.07.2019 с требованием внесения платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов (л.д. 19, 28-29).

Вышеуказанное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчиков является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд признал обращение истца с настоящим иском обоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 по делу N А65-5796/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, с ООО "Универсал плюс" в пользу Комитета взыскано 138 242,96 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:6675, образовавшегося за период с 12.07.2016 по 31.10.2016, 1 802,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.10.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции указано, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-5796/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Расчет произведен в соответствии с положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".

Ответчиком представлено платежное поручение N 159 от 03.12.2019 в доказательство оплаты неосновательного обогащения за спорный период и уплаты пени в размере 166 381 руб. Оплата произведена ответчиком с указанием в назначении платежа "оплата за пользование земельным участком по адресу: РТ, ул.Тульская, д.56, с кадастровым номером 16:50:000000:6675 за период с 01.11.16-24.07.2019" (л.д.40).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата ответчиком произведена 03.12.2019, то есть после принятия судом к производству искового заявления 28.10.2019.

Судом установлено, что ответчиком расчеты по исковым требованиям в части взыскания неосновательного обогащения произведены в полном размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания 166 380,86 руб. неосновательного обогащения отказано.

Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в арбитражном суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 979,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 24.07.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В постановлении от 10.07.2018 N Ф06-34469/2018 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что исходя из части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком; в случаях, когда договорные отношения между сторонами отсутствуют, земельный налог ответчиком не уплачивался, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и правомерно признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что начисление процентов возможно лишь с момента получения обществом претензии от Комитета.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что претензия истца об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период отправлена ответчику только 26.07.2019, не освобождает ответчика от уплаты процентов на суммы, сбереженные в предшествующий период.

Вывод о правомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения независимо от даты предъявления претензии основан на приведенных выше положениях гражданского и земельного законодательства и подтвержден постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 N Ф06-34469/2018, от 01.11.2018 N Ф06-38658/2018, от 06.12.2018 N Ф06-38908/2018.

Поскольку о неосновательном сбережении денежных средств в виде арендной платы ответчик должен был узнать по истечении каждого месяца, за который начисляется арендная плата, требование о начислении процентов за пользование земельным участком в период с 16.12.2016 является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в размере 34 979,45 руб. за период с 16.12.2016 по 24.07.2019 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-29894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б. Назырова