Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 13АП-1849/20 по делу N А56-113023/2019

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2020 г.

Дело N А56-113023/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1849/2020) ООО "ПРЕМИУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-113023/2019, принятое

по заявлению ООО "ПРЕМИУМ"

к Комитету по контролю за имуществом СПб

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 27.03.2019 по делу N 416/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), с назначением штрафа в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорные объекты благоустройства размещены на земельном участке по договору от 27.12.2010 до вступления в силу Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961), в связи с чем требования Правил N 961 не распространяется на спорные правоотношения. Кроме того, податель жалобы полагает, что из акта осмотра, схемы и фототаблицы невозможно установить самовольное занятие земельного участка, а следовательно, событие вмененного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между КУГИ и Обществом заключен договор N 21-ЗД03770 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., уч. 164 (у дома 31, корпус 4), кад. N 78:13:7412:1093, площадью 187 кв.м. Срок действия договора по 23.12.2020.

08.08.2019 в ходе обследования территории Санкт-Петербурга Комитетом выявлен факт самовольного размещения Обществом части павильона (3 кв.м из обшей площади 29 кв.м) с надписью "Шаверма" на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, улица Турку, у дома 11. корпус 2, литера Л, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р (далее - Схема), не обремененном договорными отношениями, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 78:13:0007412:1093, принадлежащем Обществу на праве аренды (акт обследования земельного участка от 08.08.2019 с фото-таблицей и ситуационным планом).

12.09.2019 в отношении Общества составлен протокол N 459/Ц/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 30.09.2019 N 1765/2019 Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения и об отсутствии нарушения процедуры привлечения к ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом.

В соответствии с пунктом 2.7.2 приложения N 2 к Правилам нестационарные торговые объекты, в том числе павильоны являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Таким образом, на основании п. 2.4.3 приложения N 4 к Правилам размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что павильон "Шаверма" общей площадью 29 кв.м принадлежит Обществу.

08.08.2019 в ходе обследования установлено, что часть (3 кв.м) указанного павильона расположена не на земельном участке, переданном Обществу по договору аренды, а на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет.

В свою очередь, факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка от 08.08.2019 с приложенной фототаблицей и схемой земельного участка, протоколом об АП.

При проведении обследования посредством использования лазерного дальномера BOSH GML 100 С (заводской номер 705139606) проводились линейные промеры с целью установления площади и фактического места размещения элементов благоустройства. Указанная информация содержится в акте обследования земельного участка.

Обследование земельного участка проведено Комитетом в рамках полномочий в строгом соответствии с Порядком проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда (утв. распоряжением Комитета от 05.09.2017 N 11-р).

В свою очередь, Обществом не проведено каких-либо дополнительных замеров и не представлено доказательств, опровергающих установленные Комитетом обстоятельства.

Таким образом, факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства (часть павильона) подтверждается материалами дела, заявителем надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод Заявителя о том, что на него не распространяются требования Правил N 961, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречит пунктам 1.1 и 1.2 Правил N 961.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется состав вменённого правонарушения.

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. При этом апелляционный суд учитывает, что Общество не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Премиум" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-113023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева