Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 15АП-4565/20 по делу N А53-43658/2019

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2020 г.

дело N А53-43658/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крепость" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-43658/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крепость" к административной комиссии Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2019 N Р-40-1286 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Крепость" (далее -заявитель, общество ООО "УК Крепость") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2019 N Р-40-1286 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 04.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района г. Ростова н/Д от 20.11.2019 N Р-40- 1286 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УК Крепость" (ОГРН 1166196072932, ИНН 6166099500) к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273- ЗС.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крепость" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудником административной комиссии, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного 5.1 закона N 273-ЗС, а именно: 06.11.2019 в 10:40 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Полторацкого, д. 10 ООО "УК Крепость" статьей не обеспечило уборку (в том числе сгребание опавшей листвы) и поддержание чистоты на объекте благоустройства (многоквартирный дом).

14.11.2019 в связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом административной инспекции Ростовской области в отношении ООО "УК Крепость" составлен протокол об административном правонарушении N 1415 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности Чумакова А.А.

Повестка N 1415 об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.11.2019 вручена лично под роспись представителю по доверенности Чумакову А.А.

20.11.2019 Административной комиссией при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону было рассмотрено дело об административном правонарушении и постановлением N Р-40-1286 ООО "УК Крепость" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 закона N273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Копия постановления вручена лично под роспись представителю по доверенности Чумакову А.А.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пункт 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет: к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно статье 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 124.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяющие порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 2.1 Правил "благоустройство" - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 4 раздела 3 Правил предусмотрено, что не допускается нарушение установленных Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, приведённая норма указывает на то, что прилегающая территория многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 2 Правил благоустройства, учитывая, что дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Полторацкого, д. 10 находится в управлении ООО "УК Крепость", что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Полторацкого г. Ростова-на-Дону, проводимого очно-заочного голосования от 20.06.2018 (л.д. 10-12), пришел к верному выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе выполнения работ по благоустройству и уборке прилегающей территории многоквартирного жилого дома (являющегося общей долевой собственностью граждан - собственников квартир дома, переданного в управление обществу), лежит на предприятии.

Указания судом первой инстанции на то, что под управлением ООО "УК Крепость" находится многоквартирный дом по ул. Буйнакская, 30 является опечаткой и не может служить основанием для отмены судебного акта. Имеющаяся в тексте судебного акта опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обществом обязанности по принятию своевременных мер по выполнению уборочных работ на объекте благоустройства подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводом к составлению протокола может явиться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такие данные были установлены актом проверки с применением фотосъемки.

В данном случае основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Доводам заявителя о том, что поскольку работы по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме были выполнены и впоследствии приняты заказчиком, то доводы о необеспечении уборки и поддержанию чистоты на данном объекте благоустройства, судом первой инстанции дана следующая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, независимо от проведенных работ ООО "УК Крепость", 06.11.2019 в 10 часов 40 минут был выявлен факт нарушения Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398. Наличие графика уборки и проведение указанных работ не освобождает от ответственности поддержания чистоты на данном объекте.

Суд первой инстанции также установил, что правонарушение было выявлено в ходе рейдового обследования территории Первомайского района с целью выявления фактов нарушения Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398, осмотр помещений и территорий заявителя не проводился.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что осмотр помещений и территорий заявителя не проводился, что опровергается актом обследования территории от 06.11.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может служить основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом доказательства, опровергающие факт совершенного правонарушения, в материалы дела обществом фактически не представлены, в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя, признав их необоснованным.

Как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, сотрудником административной комиссии, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного 5.1 закона N 273-ЗС, а именно: 06.11.2019 в 10:40 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Полторацкого, д. 10 ООО "УК Крепость" статьей не обеспечило уборку (в том числе сгребание опавшей листвы) и поддержание чистоты на объекте благоустройства (многоквартирный дом). Данные обстоятельства подателем жалобы фактически не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Вина общества в совершении вмененных ему в вину правонарушений является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о нарушении административным органом обязательных положений Федерального закона N 294-ФЗ, отсутствии оснований для проведения проверки, не составления акта по результатам проверки.

В данном случае правонарушение выявлено не в результате внеплановой проверки юридического лица, а при непосредственном обнаружении признаков правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 пункта 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы общества о нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ основаны на неверном толковании положений законодательства.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств допущения административной инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процедуры и процессуальных интересов привлекаемого к административной ответственности лица, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено доказательств, опровергающих выявленные нарушения и обязанность управляющей компании по соблюдению правил благоустройства на территории обслуживаемых ей многоквартирных домов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, в отзыве на заявлении административный орган также указал на ссылку в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом важности охраняемых отношений - благоприятные условия жизни, надлежащее санитарное состояние территории, здоровье людей, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности (общество не признало вину в совершении правонарушения).

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-43658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Николаев