Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 08АП-1279/20 по делу N А46-19550/2019

город Омск

14 апреля 2020 г.

Дело N А46-19550/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1279/2020) индивидуального предпринимателя Новичкова Станислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2020 по делу N А46-19550/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к индивидуальному предпринимателю Новичкову Станиславу Юрьевичу (ИНН 550602687266, ОГРНИП 317554300095641) о взыскании 38 564 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг") с исковым заявлением о возмещении 38 564 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса, а также взыскании 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Московской области удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Новичкова Станислава Юрьевича (далее - ИП Новичков С.Ю., ответчик), исключении АО "Сбербанк Лизинг" из числа ответчиков по делу и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.09.2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 09.01.2020 Арбитражный суд Омской области взыскал с ИП Новичкова С.Ю. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 38 564 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Новичков С.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что 28.05.2019 направление на проведение технической экспертизы в ООО "СК "Согласие" подписал Минор А.В. без каких-либо документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов ИП Новичкова С.Ю. в ООО "СК "Согласие". Вследствие чего до ответчика не дошла информация о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр истцу.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.02.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 13.03.2020.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

21.05.2019 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Honda, государственный регистрационный знак Т598АХ125, принадлежащему Цою В.Б.; гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору с САО "ВСК", страховой полис ХХХ N 0041580451.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, европротокол от 21.05.2019, подписанный обоими водителями представлен в материалы дела. Как указано в европротоколе и не оспаривается участниками спора, вину в совершении ДТП признал водитель второго автомобиля - 371703АФ, государственный регистрационный знак Н982ЕА154 (фургон-рефрижератор) - Минор Антон Владимирович.

Транспортное средство 371703АФ, государственный регистрационный знак Н982ЕА154, принадлежит ИП Новичкову С.Ю., что подтверждается:

- договором купли-продажи от 17.08.2018, заключенным продавцом - ООО "СибЕвроВэн", покупателем - АО "Сбербанк Лизинг" и получателем - ИП Гранкиным А.А.;

- договором лизинга N ОВ/Ф-15228-07-01 от 17.08.2018 между лизингодателем АО "Сбербанк Лизинг" и ИП Гранкиным А.А. (лизингополучатель);

- соглашением о перенайме предмета лизинга N 1 от 18.02.2019, в соответствии с которым лизингополучатель Гранкин А.А. заменен на ИП Новичкова С.Ю.;

- актами приема-передачи к указанным договорам.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 371703АФ, государственный регистрационный знак Н982ЕА154, застрахована в ООО "СК "Согласие", полис N МММ 5001705216 от 06.03.2019, страхователем является Новичков С.Ю.

Цой В.Б. в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения; случай признан страховым; стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения АВС Экспертиза N 6 659 491 от 24.05.2019.

САО "ВСК" произвела за ООО "СК "Согласие" страховую выплату потерпевшему в сумме 38 564 руб. 00 коп. (платежное поручение от 04.06.2019 N 144038).

В порядке суброгации ООО "СК "Согласие" перечислило САО "ВСК" 38 564 руб. 00 коп. платежным поручением от 11.06.2019 N 001683, после чего обратилось в суд с исковым заявлением о возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (часть 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В частности, согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В материалы дела представлено направление на проведение технической экспертизы на бланке ООО "СК "Согласие", выданное Новичкову С.Ю., согласно которому Новичкову С.Ю. надлежало представить автомобиль для осмотра Сибирской Ассистанской Компании 30.05.2019 в 17.00; 28.05.2019 в качестве представителя Новичкова С.Ю. отметки о получении направления и согласии с датой осмотра проставил Минор А.В. - водитель, управлявший транспортным средством 371703АФ, государственный регистрационный знак Н982ЕА154.

Однако, в указанное время автомобиль для осмотра представлен не был, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.05.2019 N 24678594. Данные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Податель жалобы настаивает на том, что о необходимости представить автомобиль для осмотра ИП Новичков С.Ю. уведомлен не был.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Ответчиком не опровергается, что автомобиль в момент ДТП выбыл из его владения против его воли либо на законных основаниях. Доказательств того, что Минор А.В. не был уполномочен на управление транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся ИП Новичков С.Ю.

Доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании подпункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

На основании изложенного требования истца о взыскании 38 564 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичкова Станислава Юрьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2020 по делу N А46-19550/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко