Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 13АП-6769/20 по делу N А21-15216/2019

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2020 г.

Дело N А21-15216/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6769/2020) МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 по делу N А21-15216/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"

к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (ОГРН: 1083925020024, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 13; далее - МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (адрес: 236022, г. Калининград, Светский пр-кт, д. 13; далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2019 N 04окк-04-100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 29.01.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 11.02.2020 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с решением суда, МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.12.2018 гр. Бадулина Т.А. обратилась в МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" с заявлением о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, ул. Калининградская, 19-5, к сетям водоснабжения.

Между МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" и Бадулиной Т.А. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения от 17.12.2018 N 101-18/В (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятию необходимо проложить водопровод диаметром менее 100 мм длиной 2 м, включая врезку. Подключаемая нагрузка составляет 0,75 м3 в сутки.

Исходя из размера платы за подключение объекта гр. Бадулиной Т.А., являющегося приложением к Договору, МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" размер платы был произведен следующим образом: 2 м х 3407,11 руб./м = 6814,22 руб. (без учета НДС), где:

- 2 м - расстояние от точки подключения объекта капитального строительства заявителя до точки подключения водопроводных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения;

- 3407,11 руб./м - ставка тарифа за расстояние от точки подключения объекта заявителя до точки подключения водопроводных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения с диаметром трубы до 100 мм включительно.

С учетом НДС размер платы за подключение объекта гр. Бадулиной Т.А. по Договору согласно расчету, произведенному предприятием с нарушением порядка ценообразования, составил 8040,78 руб.

Вместе с тем, размер платы за подключение объекта гр. Бадулиной Т.А. по Договору в соответствии с требованиями действующего законодательства должен был быть рассчитан следующим образом:

2 м х 3407,11 руб./м + 0,75 мЗ/сут. х 43600 руб./куб. м/сутки = 39514,22 руб. (без учета НДС), где:

- 2 м - расстояние от точки подключения объекта капитального строительства заявителя до точки подключения водопроводных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения;

- 3407,1 1 руб./м - ставка тарифа за расстояние от точки подключения объекта заявителя до точки подключения водопроводных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения с диаметром трубы до 100 мм включительно;

- 0,75 м3/сут. - размер нагрузки объекта, который согласно п. 7 договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 14.11.2018 N 93-18/В, который обязано обеспечить Предприятие в точке подключения;

- 43 600 руб./куб. м/сутки - ставка тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку.

С учетом НДС размер платы за подключение объекта гр. Бадулиной Т.А. по Договору согласно расчету, произведенному Службой в соответствии с порядком ценообразования, должен был составить 46 626,78 руб.

Таким образом, действия Предприятия по расчету платы привели к занижению регулируемых государством цен. По данному факту административным органом в отношении предприятия составлен протокол N 04окк-02-86 об административном правонарушении от 05.11.2019.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения административным органом в отношении МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" постановления о назначении административного наказания от 07.11.2019 N 04окк-04-100, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, образует не только занижение регулируемых государством цен, включающих тарифы, расценки, ставки и тому подобное, но и иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии со статьями 18 и 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения.

Регулированию в сфере холодного водоснабжения подлежит тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения. Регулированию подлежит также плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке.

Порядок расчета такой платы определяется основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 81, 82, 83, 84, 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения определяется на основании установленных тарифов на подключение или индивидуально.

Размер платы за подключение рассчитывается исходя из установленных тарифов на подключение и с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта до точки подключения к централизованным системам (пункт 82 Основ).

Как следует из содержания пункта 83 Основ, тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность сети).

Приказом Службы от 06.10.2015 N 140-02тпв/15 установлены тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, включающие ставки тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставки тарифа за расстояние от точки подключения объекта до точки подключения к централизованным системам, дифференцированная по диаметру трубы.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" утверждено Приложение N 4, которым установлен размер платы за технологическое присоединение, рассчитываемый по двум вариантам, в зависимости от того, существует ли необходимость при подключении объектов заказчика осуществлять мероприятия, направленные на увеличение мощности централизованной системы холодного водоснабжения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае увеличение мощности не требовалось, следовало применять при определении размера платы за подключение вариант 1, согласно которому плата за подключение определяется путем произведения действующего на дату заключения договора тарифа на подключение, подключаемой нагрузки в точке присоединения и расстояния от месторасположения объекта до точки подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.

Во исполнение Постановлений N 406 и N 645 ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, содержащие формулу определения размера платы, состоящую из компонентов, перечисленных в варианте 1 Приложение 4 к Постановлению N 645, включающий как ставку тарифа за подключаемую нагрузку, так и ставку тарифа за протяженность водопроводной или канализационной сети.

Таким образом, тариф на подключение является двухставочным, состоящим из ставки тарифа за подключаемую нагрузку и ставку тарифа за протяженность сети.

В рассматриваемом случае стороны не оспаривают, что плата МУП рассчитана, исходя из ставки тарифа за расстояние от точки подключения объекта до точки подключения водопроводных сетей к централизованным систем водоснабжения с диаметром трубы 100 мм - 3407.11 руб. и расстояния от точки подключения объекта до точки подключения водопроводных сетей к централизованным системам водоснабжения - 2 м, что составило 6814,22 руб. (2 м Х 3407 руб.), без НДС.

В данный расчет не включена ставка тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку (43 600 руб./ куб.м/сутки), умноженная на размер нагрузки объекта (0,75 куб. м)

Службой произведен расчет платы с учетом ставки тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку, умноженной на размер нагрузки объекта: 2 м Х 3407 руб. + 0,75 куб. м х 43 600 руб./куб.м/сутки = 39 514,22 руб. (без НДС).

Не оспаривая необходимость расчета платы за подключение с учетом тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку, МУП полагает, что неправильное определение размера платы не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как тариф Предприятием определен правильно: 3407,11 руб. с учетом расстояния от точки подключения объекта до точки подключения водопроводных сетей к централизованным системам водоснабжения - 2 м (2 м Х 3407 руб. = 6814,22 (без НДС).

Вместе с тем, данный довод Предприятия основан на неправильном толковании вышеприведенных Правил N 406 и N 645, так как тариф в рассматриваемом случае является двухставочным, и неприменение любой его части следует квалифицировать как неправильное применение тарифа. Более того, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, образует не только занижение регулируемых государством цен, включающих тарифы, расценки, ставки и тому подобное, но и иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Так как действия Предприятия при определении платы за подключение при заключении договора с гр. Бадулиной Т.А. привели к занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобно), квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является правильной, вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ не имелось, так как данная норма влечет административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка, обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения), то есть имеет иной объект посягательств, не связанный с расчетом платы за подключение и применяемым тарифом.

Субъективная сторона правонарушения в действиях Предприятия установлена Службой с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, так как из материалов дела не усматривается принятия Предприятием исчерпывающих мер для недопущения правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности Службой соблюдены, административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для уменьшения санкции ниже низшего предела, а также для замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, как следует из материалов дела, Предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности. Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 февраля 2020 года по делу N А21-15216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУМ ЖКХ "Гурьевский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова