Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 02АП-276/20 по делу N А29-13643/2019

г. Киров

14 апреля 2020 г.

Дело N А29-13643/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу N А29-13643/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Энергосети" (ИНН: 5260230051, ОГРН: 1088607000217), общество с ограниченной ответственностью "Тульский завод горно-шахтного оборудования" (ИНН:7118505009, ОГРН:1127154008849),

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Новотранс" (далее - ООО ТК "Новотранс", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 300 000 руб. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных договором на оказание транспортных услуг N 16Y1405 от 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" и общество с ограниченной ответственностью "Тульский завод горно-шахтного оборудования" (далее - ООО "Лукойл-Энергосети", ООО "ТЗГШО", третьи лица).

Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми в порядке упрощенного производства 02.12.2019 путем подписания резолютивной части и 23.12.2019 посредством изготовления мотивированного решения, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обставлено без удовлетворения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО ТК "Новотранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, принять новый судебный акт об отказе ООО "Лукойл-Коми" в удовлетворении исковых требований и полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел доводы и обоснования ООО ТК "Новотранс", изложенные в отзыве на исковое заявление, и как следствие, необоснованно отказал ООО ТК "Новотранс" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данный отказ является прямым ущемлением прав ООО ТК "Новотранс" на объективную судебную защиту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО ТК "РОСТРАНС" (исполнитель), изменившим наименование на ООО ТК "Новотранс", и ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ" (заказчик) подписан договор N 16Y1405 на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ" НШУ "ЯРЕГАНЕФТЬ" в период с 2016-2020 г.г. (далее - договор, л.д.15-40), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

Срок действия договора определен сторонами до 31.03.2020, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами. Срок оказания услуг по договору с 01.07.2016 по 31.03.2020. Услуги по договору оказываются по заявкам заказчика в течение всего срока действия договора. Истечение срока действия договора не влечет прекращения неисполненных по договору обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункты 13.1., 13.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора стороны пришли к соглашению о том, что все взаимоотношения, вытекающие из договора, регулируются, в том числе, действующими локальными нормативными документами (регламентами, стандартами, инструкциями, указаниями, приказами и т.д.) ПАО "ЛУКОЙЛ- КОМИ", ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ", территориально-производственных предприятий в сфере обеспечения охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, определяющими безопасное ведение работ по выполняемым видам деятельности.

Пунктом 3.2.23 договора предусмотрена обязанность исполнителя не перевозить пассажиров, не являющихся персоналом заказчика, за исключением случаев, когда такая перевозка согласована заказчиком. При этом посадка Персонала заказчика осуществляется при предъявлении пропуска работника заказчика (в том числе и временного) или в соответствии со списком пассажиров, предоставленных заказчиком.

В силу пункта 11.19 договора за каждый случай нарушения исполнителем пункта 3.2.23 договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб.

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать соблюдение персоналом исполнителя требований производственной дисциплины, культуры производства, правил дорожного движения, требований по обеспечению безопасной эксплуатации транспортного средства исполнителя и имущества заказчика.

Пунктом 17.1. договора установлено, что порядок взаимодействия в области безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды между заказчиком и исполнителем, ведущим производственную деятельность на территории Заказчика регулируется "Положением о требованиях ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ" в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при оказании услуг подрядными (сторонними, сервисными) организациями" (далее - Положение) и "Соглашением о разграничении обязанностей и ответственности сторон по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок работников ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ", являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 3.1 и 3.1.3.7 Положения подрядчик (исполнитель) обязан иметь на месте производства работ (оказания услуг) сведения о прохождении обучения персонала ОТ, ПБ, а именно: копии удостоверений по профессии, удостоверений о проверке знаний, а также протоколы аттестации, подтверждающие вышеуказанные удостоверения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.1.18 Положения подрядчик (исполнитель) обязан при перемещении по территории производственных объектов и по внутрипромысловым дорогам использовать технически исправный транспорт, обеспечивать свой транспорт путевыми листами, искрогасителями, средствами пожаротушения.

Разделом 5 Положения предусмотрена ответственность сторон за нарушение требований данного Положения.

Согласно пункту 5.9. Положения при нарушении требований пункта 3.1 Положения Подрядчик (Исполнитель) выплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Порядок оформления допущенных нарушений и порядок взыскания штрафных санкций определен пунктом 5.12. Положения.

Как следует из актов о выявленных нарушениях от 23.01.2019 и 25.01.2019 (л.д.41-42), при перевозке персонала в рамках договора оказания услуг исполнителем допущено нарушение требований пункта 3.2.23 договора, которое выразилось в перевозке 23.01.2018 трех пассажиров, не являющих персоналом истца, а именно, сотрудников ООО "ТЗГШО", а также в перевозке 25.01.2019 одного сотрудника ООО "Лукойл-Энергосети", также не являющегося сотрудником истца, что явилось основанием для начисления штрафа в общем размере 100 000 руб.

Кроме того, согласно акту N 1 от 24.01.2019 (л.д.49) установлен факт нарушения требований пункта 2.5 договора, пунктов 3.1.18, 3.1.3.7 Положения и пункта 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при проверке автотранспорта на территории нефтешахты N 3 (фронтального погрузчика LYILU ZL930, под управлением тракториста-машиниста Коробова Василия Дмитриевича) обнаружено отсутствие у водителя путевого листа, удостоверения тракториста-машиниста, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также государственного регистрационного знака на кузове погрузчика, что явилось основанием для начисления штрафа в общем размере 200 000 руб. (за отсутствие путевого листа и удостоверения по профессии у тракториста-машиниста).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплатить начисленные суммы штрафа, в том числе, после направления претензий от 08.02.2019 N 14-17-559 (л.д.8-9) и от 15.02.2019 N 11-01-03-4690а (л.д.43), то ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.19 договора стороны согласовали в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме применение неустойки в форме штрафа за каждый случай нарушения исполнителем пункта 3.2.23 договора. В пункте 17.1. договора стороны согласовали, что порядок взаимодействия в области безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды между заказчиком и исполнителем, ведущим производственную деятельность на территории Заказчика регулируется Положением, пунктом 5.9. которого предусмотрено применение неустойки в форме штрафа при нарушении требований пункта 3.1 Положения.

Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Судом первой инстанции установлено, что акты о допущенных нарушениях от 23.01.2019, от 25.01.2019, от 24.01.2019 оформлены с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 5.12 Положения по оформлению выявленных нарушений, и подтверждают обоснованность начисленных сумм штрафа.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указание ООО ТК "Новотранс" в ответе на претензию (л.д.43) о выдаче сотрудникам ООО "ТЗГШО" пропусков ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" документально не подтверждено, а внешняя схожесть пропусков ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосети" не исключает ответственность подрядчика (исполнителя) за перевозку сотрудника иной организации. Тем более что в письме от 24.04.2019 (л.д.42) ответчик сообщил истцу о наличии возможности соблюдения требований договора путем более тщательного досмотра водителями предъявляемых пропусков. Отсутствие удостоверения по профессии у тракториста-машиниста и путевого листа является нарушением пунктов 3.1.3.7 и 3.1.18 Положения, поскольку данные документы должны быть в месте производства работ, а не на производственной базе ООО ТК "Новотранс".

Учитывая изложенное, исковые требования Общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда первой инстанции заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Довод заявителя относительно неправомерного отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу N А29-13643/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев