Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 12АП-10528/23 по делу N А06-9273/2023

г. Саратов

30 января 2024 г.

Дело N А06-9273/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2023 года по делу N А06-9273/2023 (мотивированное решение от 07 декабря 2023 года), принятого в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-коммунальная служба N 1" (ИНН 3025027666, ОГРН 1163025053620), администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" (ОГРН 1023001942226, ИНН 3004002501),

о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 20929 от 12.07.2016 за июнь - июль 2023 года в размере 163 293,18 руб., пени с 19.07.2023 по 02.10.2023 в размере 7 489,38 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-коммунальная служба N 1" (далее - МБУ "СКС N 1") о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 12.07.2016 N 20929 за июнь - июль 2023 года в размере 163 293,18 руб., пени с 19.07.2023 по 02.10.2023 в размере 7 489,38 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" (далее - администрация).

Впоследствии администрация привлечена в качестве соответчика.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме, - с МБУ "СКС N 1", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя бюджетных средств - администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" в пользу истца взыскан основной долг по договору энергоснабжения от 12.07.2016 N 20929 за период июнь - июль 2023 года в размере 163 293,18 руб., пени в размере 7 489,38 руб. за период с 19.07.2023 по 02.10.2023, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 123 руб.

В дальнейшем, 07.12.2023 Арбитражным судом Астраханской области изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бюджетное учреждение должно отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом, администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку предмет иска не связан с причинением вреда гражданам.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2016 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МБУ "СКС N 1" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 20929 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а последний обязан принимать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определённых настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

В приложении N 1 к договору определена присоединённая мощность (кВА) и максимальная мощность (кВт) по точкам поставки потребителя.

В приложении N 2 согласован перечень регистрируемых электросчётчиков абонента.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 договора.

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 4.1.8 договора потребитель обязан на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчётным периодом, производить снятие показаний расчётных приборов учёта активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчётным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потреблённой электроэнергии (срочное донесение) за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

В силу пункта 6.4. договора, для определения размера платежей, которые должны быть произведены в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчётный период для соответствующей ценовой категории.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства поставки электроэнергии выполняет надлежащим образом. Со стороны ответчика никаких замечаний к качеству либо объёму поставленного ресурса в адрес взыскателя не поступало.

Объём электрической энергии определяется в соответствии с предоставляемыми ответчиком срочными донесениями.

Между тем, осуществляя регулярное потребление, МБУ "СКС N 1" свои обязательства оплаты не исполнял надлежащим образом, в результате чего за период с июня по июль 2023 года образовалась задолженность в сумме 163 293,18 руб.

В июне 2023 года ответчиком потреблено электрической энергии в количестве 12 447 кВт.ч. на сумму 93 562,44 руб., а в июле 2023 года - 9 322 кВт.ч. на сумму 69 730,74 руб., что подтверждается срочными донесениями.

МБУ "СКС N 1" выставлены счета-фактуры от 30.06.2023 и 31.07.2023.

Направленные 21.07.2023 и 31.08.2023 в адрес ответчика претензии N N 22-10/611, 22-10/719 о погашении долга и пени, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 309, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полно объёме.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора истцом поставлен в июне - июле 2023 года ответчику энергоресурс в размере 163 293,18 руб., что подтверждается счёт-фактурами и актами приёма-передачи от 30.06.2023 и 31.07.2023.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие долга, либо его наличие в ином (меньшем) размере.

Кроме того, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление, с обоснованием правовой позиции, должник не представил.

В связи с наличием долга, истцом заявлено о взыскании пени с 19.07.2023 по 02.10.2023 в размере 7 489,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет суммы пени, признал его верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с администрации, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 1 статьи 26, части 1 и 3 статьи 37 устава муниципального образования "Икрянинский район", администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района, юридическим лицом, имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридически лиц N ЮЭ9965-24-7531706 от 24.01.2024 в качестве органа местного самоуправления, выступающего от имени учредителя МБУ "СКС N1", - Астраханской области муниципального образования "Икрянинский район", указана администрация.

Статус собственника имущества учреждения апеллянтом не оспаривается.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.22 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П от 12.05.2020, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П от 12.05.2020, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

При этом по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

В случае длительного неисполнения учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, возникает нарушение прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. Статус собственника имущества учреждения апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, вышеизложенные доводы заявителя жалобы не соответствуют положениям статьи 123.22 ГК РФ.

Данный правовой подход подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Кроме того, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2023 по делу N А06-5179/2023 также подтверждает обоснованность привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

Так, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2023 года по делу N А06-9273/2023 (мотивированное решение от 07 декабря 2023 года), принятого в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова